Спортсмен выбил гражданину зубы. Как думаете, кого судят?

Ко мне обратился Виталий Локотко, житель села Беленка Краснопартизанского района Саратовской области. Заявитель рассказал историю о том, как его избили сельские подростки за то, что он заступился за своего престарелого отца. Поговорили мы и о том, как сегодня по этому поводу проходят судебные слушания по привлечению его к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Первопричиной конфликта стало то, что 10 августа 2024 года подросток катался на электросамокате по дорогам села и сбил собаку престарелого отца Локотко. На этом самокате подросток приехал в с. Беленка из с. Толстовка, где проживает.

Свидетелями происходящего были другие подростки, которым Виталий Локотко сделал словесные замечания за их аморальное поведение и отсутствие сострадания к сбитому животному.

В свою очередь старший брат несовершеннолетнего самокатчика решил по-своему за него заступиться. Он нанес Виталию Локотко телесные повреждения, выбив при этом еще и три зуба в верхней челюсти.

Конфликт перерос в заявление о привлечении обидчика за побои к уголовной ответственности. К слову сказать, обидчик с раннего детства занимался рукопашным боем и участвовал в различных соревнованиях. Имел ли спортсмен моральное право принимать участие в бытовом конфликте? Ведь он физически гораздо сильнее 53-летнего Виталия Локотко. Но, не взирая на это, Виталий в силу мягкости своего характера, простил обидчика, и они примирились. Заявление Виталия частного обвинения на этом было исчерпано. Он получил компенсацию 300 тысяч рублей. Казалось бы, что все следует забыть. Однако пришло время рассмотрения поданного заявления обидчиком по обвинению Виталия Локотко в побоях.

Оказывается, мать этих братьев работает заместителем директора в филиале МОУ "СОШ п. Петровский" в с. Толстовка Краснопартизанского района. Возможно, она и подключила свои связи для привлечения к уголовной ответственности обидчика ее дитяти.

Для того, чтобы избежать уголовной ответственности, обидчиком была придумана версия, что Виталий Локотко в момент конфликта вдруг бил его баллончиком от монтажной пены, который был у него в руках.

Поддержать его версию, по его плану, должны были те самые свидетели-подростки, которые находились вместе с ним. Свидетели подтвердили версию, что Виталий Локотко бил обидчика баллончиком от монтажной пены.

Материал находился в производстве старшего дознавателя МУ МВД России "Балаковское" Л.С. Ермолаевой, в котором, по моим сведениям, странным образом в материале был подменен протокол осмотра места происшествия от 12.08.2024 года участка местности, где в осмотре участвует только Локотко, но его подпись отсутствует, как и само объяснение отказа от нее. Защитник Локотко, Владимир Тюльпинов, на руках имеет фотокопию другого протокола, с которым его знакомили ранее. Таким образом, в одно и то же время, одним и тем же лицом - инспектором ПДН Желдаковым С.А. одновременно произведены два разных осмотра одного и того же места происшествия, с участием разных лиц, в которых зафиксированы их разные пояснения и при обоих осмотрах изъят один и тот же предмет (баллон из-под монтажной пены), упакованный согласно нормам УПК РФ. В результате были составлены два протокола осмотра, что из положений уголовно-процессуального закона невозможно, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Данный факт должен быть основанием проведения проверки следственным комитетом.

Далее еще интереснее. В перечне доказательств указано заключение эксперта, которым были установлены причиненные телесные повреждения. В частности, у обидчика установлено сотрясение головного мозга. Однако, причина его возникновения – баллон из-под монтажной пены, который экспертами даже не осматривался. Следовательно, экспертиза была проведена без исследования всех предметов, что могло повлиять на содержание выводов экспертов. А значит, такое заключение эксперта порочно и подлежит признанию недопустимым доказательством. Но суд не слышит и данное ходатайство Владимира Тюльпинова отклоняет.

Дело по обвинению Виталия Локотко по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области М.С. Катышевой. Надо заметить, что предмет, как указано выше, экспертами даже не осматривался.

В ходе всех этих разбирательств был установлен еще один значимый факт. В ходе опросов мальчик сознался, что он катается по проезжей части на электросамокате с разрешения родителей, которые были в курсе нарушения ребенком ПДД РФ, и, по его словам, одобряли это.

В связи с чем адвокатом Виталия Локотко заявлялось ходатайство о выделении материала для привлечения к административной ответственности матери мальчика по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а также с требованием о сообщении данного факта в министерство образования Саратовской области для принятия мер реагирования. Однако, старший дознаватель Ермолаева Л.С. указанный материал не выделяла, соответствующих мер не принимала и в министерство образования Саратовской области установленных фактов не сообщала. Так почему же Ермолаева Л.С. скрыла известные ей факты и не приняла соответствующих мер реагирования? Это ли не должностное преступление?

В результате замдиректора школы, видимо, позволяет себе оказывать влияние на должностных лиц в связи с ненадлежащим поведением своих детей, которые по факту неуважительно относятся к старшему поколению, жестоко обращаются с животными, дерзко нарушают правила дорожного движения, создавая угрозу жизни и здоровью его участникам. Ей, как педагогу, должно быть известно, что ее сын, будучи спортсменом, не имел морального права принимать участия в драке, да еще и с пожилым человеком.

А дедушке, человеку преклонного возраста, пришлось лечить свою сбитую электросамокатом собаку и претерпевать моральные страдания от наглого поведения подростков, переживая за уголовное преследование своего сына, попытавшегося его защитить.

Настоящую публикацию прошу считать официальным обращением в прокуратуру, Следственный комитет и министерство образования Саратовской области с целью проведения соответствующих проверок и принятия мер реагирования.

Информировать о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленные законом сроки.

Готовя этот материал, меня посетило саратовское дежавю, когда более двух лет рассматривалось дело о привлечении за побои сына Ивана Пивоварова, теперь уже бывшего вице-губернатора Саратовской области, а ныне заместителя гендиректора правительственного "Облкоммунэнерго" Игоря Пивоварова. Сколько пришлось приложить усилий, чтобы доказать наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга, когда почти двухметровый сильный физически молодой мужчина со всей силы своей рукой приложился к ее голове? Тогда все эксперты в один голос заключили, что легкого вреда здоровью якобы нет.

А в этом случае происходит от обратного. Практически те же эксперты (Бажанов С.П.) подтвердили, что тренированному спортсмену, здоровому физически, пожилой человек баллончиком от пены сотворил сотрясение головного мозга, когда он сам от боли закрывался руками, защищая от побоев свое беззащитное тело, оставшись без зубов и с массой кровоподтеков.

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".