Бьет ли "очарование" Татаринова по репутации судьи?

После публикации как недвижимость бывшего главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области Андрея Татаринова заинтересовала областную прокуратуру, неравнодушные граждане города Вольска прислали ряд фотографий и маленькое видео Татаринского "очарования", признанного судьей Вольского районного суда Саратовской области О.Н. Кичатой соответствующим строительным, градостроительным и санитарным нормами правилам и не представляющим угрозы для жизни и здоровья граждан.

Такой вывод судья делает на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, выполненного ООО "Саратовоблпроект-1" аж в марте-сентябре 2009 года, вместо судебной экспертизы на день обращения в суд.

Глядя на фотографии и видео, задаюсь вопросом, как такой объект может соответствовать строительным, градостроительным и санитарным нормам, если там нет ни окон, ни дверей, ни отделки, ни водоснабжения, ни канализации, ни тепла, ни света, ни благоустройства территории, ни подъездных путей к объекту, ни подключения к коммуникациям. Одним словом, это объект незавершенного строительства, на который администрацией ВМР никак не могло быть выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Кодекса судейской этики судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

А разве в данном случае не умаляется ли авторитет судебной власти в лице судьи Вольского районного суда О.Н. Кичатой, если жители города воочию видят, как судебным решением недостроенное нежилое здание превращается в "очаровательную" недвижимость?

Согласно Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Какой смысл деятельности органов судебной власти выражала судья О.Н. Кичатая, удовлетворяя заявленные требования чиновника Андрея Татаринова? Это отсутствие квалификации или наличие заинтересованности? Может ли в таком случае репутация судьи быть безупречной? Не является ли в этом случае судьей О.Н. Кичатой несоблюдение части 1 статьи 6 Кодекса судейской этики?

Данную публикацию прошу считать официальным обращением в Квалификационную коллегию судей Саратовской области для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Информировать о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленные законом сроки.

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".