Дело "группы Прокопенко". Защита подсудимых просит удалить прессу

На прениях сторон по делу "группы Прокопенко" в Кировском районном суде Саратова адвокаты подсудимых начали оглашать свою позицию по поводу вменяемых их подзащитным преступлений.

Елена Кошелева, адвокат Ирины Рипиненой, начала прения с ходатайства об удалении журналистов во время оглашения позиции защиты - поскольку в ее речи присутствуют личные сведения, в частности, распечатка телефонных переговоров, которые не подлежат распространению в СМИ.

Однако судья Жанна Гришина оставила корреспондентов, аргументировав свое решение тем, что все телефонные разговоры были оглашены ранее.

Далее Елена Кошелева приступила к критике гособвинителя Андрея Склемина. По ее мнению, прокурор специально "тихо читал свой текст".

"У меня появилось стойкое ощущение, что прокурор на судебных заседаниях отсутствовал. Он здесь находился номинально, не участвовал в исследованиях доказательств. Он ссылается в своей речи на показания человека, который в суде не выступал", - высказалась Кошелева, добавив, что гособвинитель "скомкал речь, пробубнил ее и прочитал так, что ничего не было слышно".

"Председательствующей пришлось продублировать стороне защиты ту меру, которую попросил прокурор. Он не проанализировал ничего, не потрудился. Зачем мы здесь тут сидим? Я так понимаю, можно любого человека "заказать", обвинить его, после чего в суде попросить назначить большие сроки. А то, что за этими сроками стоят люди, семьи – их не интересует", - возмущалась адвокат.

Далее она сообщила суду, что сторона защиты считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Александра Исаева, Сергея Биргина, Ирины Репиненой и Андрея Гнусарева. В течение двух часов адвокат указывала на "ошибки, допущенные правоохранительными органами на стадии предварительного расследования".

Елена Кошелева указала, что изначально в деле говорилось о задолженности на 1 января 2014 года по двум УК "Стройкомплект" и "Континент" в 507 млн рублей.

"Следователь завысила сумму ущерба на 234 млн рублей. То есть указала в постановлении лживую информацию. Более того, характер предоставленной информации не говорил о том, что деньги были похищены", - считает адвокат.

По ее мнению, оснований для возбуждения уголовного дела не было.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно