Национализация речвокзала. Росимущество требует аннулировать все сделки с 1992 года

Через две недели, 27 мая, в Волжском райсуде Саратова состоится собеседование (предварительное заседание) по громкому иску регионального ТУ Росимущества к владельцам помещений в речном вокзале.

Ответчиками выступают АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", бывший бизнес-партнер депутата Госдумы Андрея Воробьева Роман Трифонов и два ИП - родственница экс-депутата ГД Василия Максимова Ольга Максимова и жена Трифонова Наталья Симаченко.

Права на принадлежащие им площади и являются предметом оспаривания: истец (с текстом заявления ознакомилась редакция ИА "Взгляд-инфо") просит истребовать их "из чужого незаконного владения", т. е. изъять без компенсаций.

Конъюнктура против инвестиций

В тексте искового заявления сказано, что управление федерального ведомства вышло в суд в связи с поступившим в середине января письмом региональной прокуратуры, в котором предлагается "рассмотреть возможность истребования в собственность Российской Федерации комплекса речного вокзала (гостиница, ресторан, вокзал)".

Данный иск является очередным из целой вереницы подобных претензий, которые выдвинула возглавляемая Сергеем Филипенко областная прокуратура (самостоятельно или инициировав через другие органы власти).

В саратовской прессе эти действия все чаще называют "кампанией деприватизации".

Как показывает практика, для надзорного ведомства, похоже, не имеет значения ни давность приватизации, ни ее форма, ни вид недвижимости, который подпадает под национализацию. В некоторых случаях, складывается впечатление, речь идет об "адресном" давлении на бизнес по политическим мотивам.

Например, в кейсе Дома художника на улице Московской оспариваются сделки 30-летней давности, законность которых еще 10 лет назад подтверждена судом.

Масштаб кампании таков, что в регионе заговорили о "конце НЭПа" и усилении административного давления на бизнес, которое не раз осуждали и президент РФ Владимир Путин, и генпрокурор России Игорь Краснов, и другие официальные лица федерального уровня.

Объектами так называемой деприватизации стали уже вовлеченные в хозяйственный оборот или свободные от застройки земли бывшего Саратовского авиационного завода, гостиница "Волга", здание, построенное "Сарградом" на Октябрьской, 7, АО "Порт", владеющее причальными стенками, кинотеатр "Победа" и многие другие активы. Лишь в единичных случаях, как, например, с Крытым рынком, владельцам удавалось отстоять свои права.

По нашим оценкам, практика "взять и отобрать", внедренная прокурорами, избирательно и точечно нарушает на территории Саратовской области статью 35 Конституции РФ, предусматривающую незыблемость права частной собственности. Как мы полагаем, суды, в свою очередь, дали "зеленый свет" отъему у предпринимателей активов, в которые они годами вкладывали свои капиталы, и это самым негативным образом отразилось на инвестиционном климате региона.

Интересы добросовестных приобретателей игнорируются: собственники, как правило, покупали объекты по рыночным ценам у частных лиц либо даже в рамках банкротных торгов и никакого отношения к процессам приватизации не имели, но теперь не получают никакой компенсации взамен утраченного имущества. Аналогичная участь ждет, вероятно, и владельцев помещений в речном вокзале.

На протяжении многих лет медиахолдинг "Взгляд" изучал тему судьбы речвокзала, который, несмотря на превращение в по сути торговый центр, продолжает оставаться одним из символов Саратова, речными воротами города. Ситуации вокруг этого объекта были посвящены не только аналитические материалы, мы знакомили читателей с мнениями общественников и экспертов.

Невозвращенный функционал

Здание речного вокзала Саратова задумывалось и было построено как образец "бескомпромиссного" советского архитектурного модернизма. Простые и ясные формы, стекло, сталь, бетон - никакого украшательства, ничего лишнего.

Но после того как его приватизировали (эта тема нашла свое отражение в одной из статей газеты "Саратовский взгляд" за 2012 год), объект сильно потерял в своей привлекательности: его архитектурно-смысловыми доминантами стали сомнительные с точки зрения эстетики вывески, в том числе разного рода питейных заведений.

Летом прошлого года тема возврата прежнего функционала речному вокзалу и другим прилегающим к нему объектам, включая кинотеатр "Экран", была поднята властью, а в июле мэр Саратова Михаил Исаев встретился с собственниками.

"Эта точка - начало набережной, и, на мой взгляд, ее необходимо обновить и реконструировать. Восстановленная набережная станет лицом города со стороны воды. Есть желание найти функционал, вкладывать средства и реализовывать те проекты, которые будут выгодны для вас, как предпринимателей, а также станут центром притяжения для горожан и гостей Саратова", - заявил на встрече Исаев.

В официальном пресс-релизе, опубликованном на сайте мэрии, упомянуто, что представитель части собственников помещений в речном вокзале Елена Тимошок выразила готовность "участвовать в проекте по улучшению нашего города", отметив, что эту тему предприниматели уже обсудили между собой и выработали определенные предложения.

"Подобные встречи будут продолжены для обсуждения предложений, технических вопросов и выработки конкретных решений", - говорилось в заключительной части официального сообщения горадминистрации.

Но в реальности никаких прорывных решений и действий в этом направлении не случилось. Администрация Саратова концептуальных вещей не предлагала; единственное, на что хватило муниципальных чиновников, - это озвучить предложение по ремонту фасада здания.

Также рассматривалась и возможность размещения там музейных экспозиций. Как сообщили ИА "Взгляд-инфо" в Областном музее краеведения, такие переговоры между частью собственников и региональным министерством культуры шли, и учреждение было готово выставить в речвокзале часть фондов, подходящую по тематике. Однако никаких окончательных решений по этому вопросу минкультом не было принято. И таким образом, несмотря на готовность владельцев здания к "обратному перепрофилированию", все осталось на своих местах, а в январе прокуратура стала понуждать ТУ Росимущества к изъятию речного вокзала.

Ничтожная сделка

Управление Росимущества вознамерилось истребовать нежилые помещения площадью 524,8 кв. метра (принадлежит ИФХ "Город", который контролируют Светлана и Елена Тимошок), 1771,2 кв. метра (собственность ИП Максимовой; обременена тремя договорами аренды), 561,9 и 377,8 кв. метра (ИФХ "Город"; обременены договором об ипотеке в пользу АО "Банк Интеза"), 1120,9 кв. метра (собственность ИП Симаченко; обременен договором об ипотеке в пользу АО "Экономбанк") и 833,1 кв. метра (принадлежит на праве общей совместной собственности ИП Симаченко и Роману Трифонову).

Истец поставил под сомнение законность сделки по передаче имущества речного порта на баланс АО "Саратовский опытно-экспериментальный механический завод" (СОЭМЗ). По мнению ведомства, она "отвечает признакам ничтожности". Помимо этого, ТУ Росимущества попросило суд наложить запрет регистрационных действий на оспариваемые активы.

В тексте иска речь идет о событиях, разворачивавшихся в региональном центре в 1990-х годах. Тогда Саратовский опытно-экспериментальный механический завод был преобразован из государственного предприятия в акционерное общество. Это сделали в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 14.11.1990 (в документе также говорилось, что начальный уставной фонд АО зафиксирован в размере 6 млн 350 тыс. рублей).

Но в феврале 1992 года на конференции трудового коллектива Саратовского речного порта принимается решение о вступлении в АО "СОЭМЗ" в роли учредителя "с паевым взносом в виде основных и оборотных средств речного вокзала с гостиницей и рестораном, сохраняя за собой право юрлица".

Спустя три дня два предприятия заключают договор, в соответствии с которым речпорт вступает в акционерное общество и в качестве паевого взноса передает в него основные средства в виде здания речвокзала с гостиницей и рестораном. При этом общая балансовая стоимость переданных средств составила 3 млн 760 тыс. 890 рублей, включая 90 тыс. 728 рублей оборотных.

Данная сделка имела, по мнению ТУ Росимущества, признаки ничтожности, так как, согласно действовавшим на тот момент законодательным актам, предприятия речного и морского флота относились "исключительно к федеральной собственности", а значит, и имущество речпорта являлось федеральной собственностью. Между тем правительство РФ в лице Госкоимущества никаких решений по передаче активов не принимало.

"Законность владения ОАО "СОЭМЗ" федеральным имуществом и право им распоряжаться могло возникнуть лишь в одном случае, при принятии решения о приватизации указанного имущества, а также определения способа его приватизации.

Более того, факт передачи имущества, относящегося к федеральной собственности по акту передачи основных средств от 08.07.1992 Саратовским речным портом в качестве взноса в Уставный капитал ОАО "СОЭМЗ" указывает лишь на отсутствие волеизъявления собственника и соответственно на ничтожность указанной сделки…

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "СОЭМЗ" не имело никаких прав в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, и соответственно не могло им никак распоряжаться", - говорится в тексте искового заявления.

Скрытые мотивы?

Поучаствовать в судьбе речвокзала успел и комитет по управлению имуществом Саратовской области, при этом, согласно тексту иска, за здание речных ворот города он даже получил долю в СОЭМЗ. Но из того же документа совершенно не ясно, как КУИ ею распорядился.

В 1994 году региональный КУИ сначала в соответствии с планом приватизации учреждает АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" (уставной капитал 25 млн 119 тыс. рублей), затем вносит изменения в план приватизации речпорта и устав СРТП "в части уменьшения уставного капитала на сумму основных и оборотных средств речного вокзала". Потом в сентябре чиновники, учитывая, что здание уже фактически выбыло из владения речпорта, издают распоряжение о передаче имущества с баланса АО "СОЭМЗ" в оперативное управление администрации Саратова. Однако в феврале 1995 года КУИ свое распоряжение отменяет.

Ранее, в декабре 1994 года областной арбитраж признал недействительным регистрацию АО "СОЭМЗ", "поскольку администрацией Саратова решения о регистрации общества не принималось". Однако в марте 1995 года кассация отменяет решение арбитражного суда и отправляет дело на новое рассмотрение, и в июне того же года первая инстанция отказывает КУИ в удовлетворении исковых требований, так как к тому времени комитет заключил совместное соглашение с департаментом речного транспорта РФ, АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" и АО "СОЭМЗ".

В соответствии с соглашением комитет получал долю в СОЭМЗ, равную стоимости речвокзала, а затем 51% акций ОАО "Поволжский выставочный центр", который летом 1997 года учреждается механическим заводом. Вхождение области в число участников нового акционерного общества случилось во исполнение распоряжения губернатора региона.

Но из текста иска Росимущества, поданного в Волжский райсуд, следует, что и это распоряжение было незаконным, так как "имущество речного порта являлось федеральной собственностью". Хотя, принимая во внимание участие в соглашении департамента речного транспорта РФ, федеральная власть данную сделку одобрила.

В мае 1999 года СОЭМЗ учреждает ИФХ "Город", которому через два года в качестве взноса в уставной капитал передает ресторан в речном вокзале, а тем временем ОАО "Поволжский выставочный центр" через суд добивается установления своего права собственности на здание речного вокзала.

На этом описание процессов передачи здания и помещений речного вокзала в иске обрывается; в частности, в нем не указано, как имущественный комплекс оказался в собственности у ответчиков.

Примечательно, что ранее и Приволжская транспортная прокуратура пыталась оспорить в областном арбитраже передачу речного вокзала, но суд в удовлетворении требований отказал (решение состоялось в октябре 1999 года).

Теперь, если первоначальную сделку по речному вокзалу между речпортом и АО "Саратовский опытно-экспериментальный механический завод" признают ничтожной, все последующие операции с этим имуществом также будут признаны незаконными, а имущество отойдет государству.

Поданный ТУ Росимущества иск к собственникам помещений в речвокзале порождает целый ряд вопросов. Например, почему в нем не нашли свое отражение сведения о передаче имущественного комплекса в руки семьи Тимошок и к нынешним собственникам и лице ИП и Романа Трифонова, и каким образом актив выбыл из-под управления областного КУИ.

Интересно и то, что претензии были поданы именно в суд общей юрисдикции, а не в арбитраж. Юридически это стало возможным благодаря наличию среди собственников физлица. Однако истинной причиной такого шага могут быть совершенно другие мотивы.

Во-первых, в данном случае иск во всех трех инстанциях - первой, апелляционной и кассационной - будет рассматриваться в Саратове, а не, например, в Казани, где ранее Поволжский арбитраж признал законными права нынешних владельцев Крытого рынка.

Во-вторых, на странный характер поданного иска указывает и достаточно топорный характер его оформления. В частности, как уже отмечалось, там не указано, как здание оказалось во владении АО "Поволжский туристический холдинг" и АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", а также процесс поступления актива в конкурсную массу с последующим выкупом его у кредиторов двух акционерных обществ сторонними лицами.

Материал подготовил Константин Халин

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно