Дело "Экономбанка". Матвей Суслов рассказал о хищении несуществующего имущества

Сегодня в Волжском районном суде Саратова продолжились прения сторон по громкому уголовному делу топ-менеджеров "Экономбанка".

На скамье подсудимых находятся 14 человек; основным фигурантом является бывший председатель правления кредитно-финансового учреждения Матвей Суслов.

Дело рассматривает судья Виктор Кучко.

На сегодняшнем заседании Матвей Суслов продолжил свою подробную речь по каждому эпизоду.

В частности, он огласил свою позицию по обвинению в хищении "неустановленной" недвижимости и трех закрытых паевых инвестиционных фондов.

Ранее обвинение попросило суд признать Суслова, Дениса Кононова и Андрея Бабича виновными в совершении мошенничества, а именно: в хищении имущества АО "Экономбанк" на сумму 858,5 млн руб.

Гособвинители  Юрий Решетников и Андрей Сухоручкин пришли к выводу о том, что подсудимые похитили денежные средства банка в виде недвижимого имущества, а также три закрытых паевых инвестиционных фонда.

И впервые в суде прозвучала новая для уголовного закона интерпретация денежных средств как недвижимого имущества.

Но на этом новеллы не закончились.

До сих пор для установления состава хищения следственные органы определяли предмет хищения, количество и стоимость.

В данном деле обвинение ограничилось лишь ссылкой на общую сумму стоимости недвижимости -  278,5 млн руб.

Как считает Матвей Суслов, следствие не установило, какое имущество якобы было похищено.

Не смогла это сделать и сторона обвинения, так как в ходе судебного следствия перечень этого имущества не был установлен, как и другие характеристики объектов недвижимости – адреса, по которым они расположены, кадастровые номера, технические характеристики, а также стоимость каждого из них.

Речь гособвинителя также не внесла ясности в этот вопрос, поскольку им была названа только некая общая стоимость похищенного, подчеркнул Суслов.  

Как прокурор ее определил, на основании каких доказательств, так и осталось загадкой.

Подсудимым вменяется хищение трех закрытых паевых инвестиционных фондов - "Защита", "Инновация" и "Стимул-Д".

Однако гособвинителей не смутило, что наименования фондов не являются имуществом, они не имеют стоимости и как таковые не могут быть объектом хищения, а являются лишь наименованием организационно-правовой формы, подчеркнул Матвей Суслов.

Если же обвинение все-таки считает, что похищены были не названия этих фондов, а их имущество в виде паев, то гособвинитель должен был, как минимум, сообщить суду что это за паи, в каком количестве они якобы были похищены, какова их стоимость, какое имущество входит в состав этих паев, убежден Суслов.  

Однако сторона обвинения посчитала достаточным того, что ею озвучена сумма хищения, предоставив суду самому решать, что же было похищено.

Но договоры отсутствуют как объекты материального мира, иронизировал Матвей Суслов.

По версии стороны обвинения, имущество в сумме 858,5 млн. рублей было похищено в результате заключения девяти договоров купли-продажи без номера от 14 апреля 2014 года.

Вопреки доводам обвинения, в своем выступлении Суслов напомнил о том, что ни один из названных гособвинителями договоров в суде не исследовался.

Отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела. Но отсутствие договоров не заставило сторону обвинения задуматься, а было ли хищение, констатировал бывший председатель правления "Экономбанка".

Как оказалось, действующая сейчас администрация банка не смогла подтвердить доводы прокуратуры, сообщив суду, что  договоры, легшие в основу обвинения, не  заключались, сделок по отчуждению имущества "Экономбанка" в инкриминируемые подсудимым даты не происходило. 

Но указанные факты не смогли повлиять на позицию государственных обвинителей, убежденных в том, что подсудимые похитили неведомо что, неизвестно, как и неважно, когда, резюмировал Матвей Суслов.

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно