Защита по делу "Экономбанка": потерпевшие ввели суд и гособвинение в заблуждение

В Волжском районном суде Саратова продолжились прения сторон по резонансному уголовному делу топ-менеджеров "Экономбанка".

На скамье подсудимых находятся 14 человек; основным фигурантом является бывший председатель правления кредитно-финансового учреждения Матвей Суслов.

Он, как и другие обвиняемые, считает, что работал в рамках закона, а в его действиях нет события преступления. Прокуратура им инкриминирует целую серию статей УК РФ, включая создание и участие в ОПС.

Дело рассматривает судья Виктор Кучко.

Сегодня защита продолжила приводить свои доводы – с речью выступил адвокат Юрий Маркулев.

Значительная часть его выступления была посвящена внушительному перечню нарушений, допущенных на стадии следствия.

Как оказалось, обвинение, которое находится в материалах дела, и то, которое следователь вручил подсудимым, существенно отличаются.

И отличия эти касаются тех моментов, которые непосредственно связаны с квалификацией деяния, рассказал Маркулев.

Несмотря на заключения экспертиз, подтвердивших выводы защиты, прокуратура закрыла на это глаза, и не потому ли, что это слишком явно указывает на фальсификацию? – таким вопросом задался адвокат.

Помимо этого, Маркулев отметил, что мошенничество не может быть при отсутствии обмана.

В этом деле ни следователем, ни государственными обвинителями вопрос о том, кого же обманули, не выяснялся, подчеркнул выступающий.

И продолжил: по его логике, ни один из тех, кого якобы обманули, не был не только не допрошен, но и не установлен, хотя это не мешает обвинению упорно настаивать на том, что преступление было.

Защитник также обратил внимание суда на то, что по эпизоду мошенничества на 59,75 млн. рублей, совершение которого вменяется в 2015 году, уголовное дело не возбуждалось, а следователем постановление о его возбуждении в нарушение требований УПК РФ не выносилось.

Допущенные следователями нарушения делают невозможным постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, убежден адвокат.

Затем подсудимый Андрей Бабич дал оценку видеозаписи, которая, по версии обвинения, доказывает не только существование преступного сообщества, но и совершение преднамеренных банкротств ООО "Эконом-Финанс" и ООО "Эконом-Факторинг".

Представитель потерпевшего Дмитрий Гульгас представил отдельные фрагменты видеозаписи с разговорами, которые, по его мнению, доказывают вину подсудимых в участии в ОПС, а также в преднамеренном банкротстве вышеназванных ООО.

Как подчеркнул Андрей Бабич, сделана эта видеозапись была в 2017 году, спустя год после того, как деятельность ОПС якобы была пресечена правоохранительными органами, и спустя два года после заключения договоров, которые, по мнению следствия, привели к банкротству указанных компаний.

При этом сами договоры стороной обвинения в ходе судебного следствия изучены не были и отсутствуют в материалах дела, заявил Бабич.

На представленных фрагментах видеозаписи есть только кресло, стол и голоса людей. Но это не смутило представителя "Экономбанка" Гульгаса, заявившего, что он опознал не только находящихся в зале подсудимых, но и людей, с которыми он никогда не встречался, не разговаривал и не был знаком, продолжил Андрей Бабич.

Как считает подсудимый, Гульгас признал, что не был участником этих событий, о них ему никто не рассказывал,  он не видел документов, о которых шел разговор, с их содержанием не знаком.

Остается только догадываться, каким образом он смог дать показания о событиях, якобы происходящих на записи – задался вопросом Андрей Бабич.

Напомнил он и о том, что  инициатива банкротства двух названных ООО исходила именно от нового руководства АО "Экономбанк", опубликовавшего соответствующее заявление еще в январе 2017 года.

Процедура банкротства ООО была введена Арбитражным судом Саратовской области, а "Экономбанк" не только принимал в ней участие, но и согласился с выводами об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, добавил Андрей Бабич.

И спросил: в этой связи, непонятно, почему же Гульгас решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы, посчитав, что банкротства были преднамеренными?

При этом представитель потерпевшего не упоминает в судебных заседаниях о позиции банка, занятой в арбитражном суде, чем вводит в заблуждение не только суд, но и гособвинителей, полагает Андрей Бабич.

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно