Неприкосновенные берега

Саратовские прокуроры продолжают демонстрировать "индивидуальный подход" в вопросах надзора за соблюдением Водного кодекса, земельного законодательства и других правовых норм. Избранным предпринимателям, работающим в сфере рекреации и туризма, дозволяется не только занимать береговую полосу сомнительными постройками, возводить гостиничные дома на участках под садоводство, пренебрегать противопожарными правилами, но и фактически вести теневую деятельность. Подобные бизнесмены благодаря близости (скорее всего, взаимовыгодной) представителям надзора приобрели статус неприкасаемых. Другие предприниматели, которые либо не состояли в дружеских отношениях с высокопоставленными прокурорами, либо по каким-то причинам оказались им неугодны, напротив, попали под жесткий административный и процессуальный прессинг, направленный на отчуждение активов.

Двойной стандарт

О двойных стандартах надзорного органа (возглавляет Сергей Филипенко) безапелляционно свидетельствуют документы, оказавшиеся в распоряжении ИА "Взгляд-инфо". Их предоставил житель Саратова Валентин Лавицкий, попытавшийся обратить внимание органов власти на возможные нарушения федерального законодательства владельцами турбазы "Остров" (находится в русле Саратовки в селе Шумейка Энгельсского района).

Еще в мае этого года Лавицкий направил обращения в администрацию президента РФ, Сергею Филипенко и райадминистрацию, сообщая о "незаконной деятельности" базы отдыха "Остров".

Заявитель указывал, что туристический объект находится на участках, являющихся частью СНТ и предназначенных для ведения садоводства. Однако в нарушение земельного законодательства там возведены дома гостиничного типа, сдаваемые в аренду для временного проживания, то есть используемые в коммерческих целях, полагал заявитель. К тому же сами объекты настолько велики, что раскинулись на несколько земельных наделов, что тоже может противоречить нормам закона.

В тексте упомянуто и об отсутствии в домиках пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, планов эвакуации, огнетушителей и т.д.

Автор обращения указал на размещение целого ряда построек прямо на берегу, на якобы незаконную продажу алкоголя, неофициальное трудоустройство работников и несоответствие санитарным и противопожарным нормам построенных на "Острове" бань.

Но должной реакции со стороны надзора на обращение гражданина не последовало, несмотря на серьезный характер описанных им нарушений.

Более того, последовавшие действия прокуратуры могут свидетельствовать о сознательном и, что еще важнее, заинтересованном покровительстве владельцам "Острова", о чем говорят и материалы (включая журналистские расследования), ранее опубликованные ИА "Взгляд-инфо".

Через неделю после отправки обращения, 21 мая, областная прокуратура спустила его прокурору Энгельса Дмитрию Журавлеву, но он не стал проводить проверку и даже… не направил ответ заявителю, тем самым нарушив ФЗ-59 ("О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Лишь спустя три месяца (!) - 27 августа, после того как Лавицкий пожаловался на бездействие Журавлева в Генпрокуратуру России, прокурор Энгельса переправил письмо в Восточный территориальный отдел областного управления Роспотребнадзора.

При этом, что характерно, уведомления о судьбе своего обращения заявитель от Журавлева так и не получил.

Коллективная слепота

Из подразделения Роспотребнадзора гражданину пришел интересный ответ:

"Согласно информации, которая имеется в Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ООО "Загородный комплекс Остров" с 28.07.2023 г. по настоящее время деятельности не ведет, договор аренды, который заключен между Обществом и собственниками недвижимого имущества временно приостановлен, все объекты, расположенные на земельных участках, арендуемые Обществом ранее, используются собственниками недвижимого имущества в личных целях (письмо Общества от 17.07.2024 г. исх. №4).

С учетом изложенного у Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области отсутствует основание для принятия мер реагирования в отношении ООО "Загородный комплекс Остров" в части несоблюдения требований ст.5 Федерального закона от 24.11.1996 М 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Решение вопросов, связанных с понуждением собственника туристической базы "Остров" к освобождению водоохраной полосы от строений и конструкций, взысканием ущерба, который причинен природе, почве, водной акватории не отнесено к компетенции Роспотребнадзора…".

В части возможных нарушений пожарной безопасности чиновники Роспотребнадзора перенаправили обращение в межрайонный отдел профильного управления ГУ МЧС.

Из ответа подразделения Роспотребнадзора следует, что проверку его представители не проводили и проводить не собирались, а просто поверили на слово (!) полученному из "Острова" письму, в котором, между прочим, хозяйствующий субъект почему-то дает пояснения и за деятельность других лиц. Подобная доверчивость вкупе с полным отсутствием ответа от Журавлева и рядом других обстоятельств наводит на нехорошие мысли, которыми мы поделимся с читателями далее.

Впрочем, близорукость чиновников не остановила Валентина Лавицкого - он сам съездил в загородный комплекс "Остров", чтобы собрать неопровержимые доказательства нарушений, в отсутствие которых так легко поверил Роспотребнадзор. Но повторно обращаться в те же инстанции он не стал, а направил письмо с изложением ситуации генпрокурору Игорю Краснову и руководителю Роспотребнадзора Анне Поповой.

В нем саратовец, фактически предпринявший собственное - гражданское - расследование, указывает, что подразделение Роспотребнадзора должным образом не отреагировало на жалобу, не провело проверки его доводов, хотя собранные им доказательства свидетельствуют, как минимум, о близорукости сотрудников службы, которые приняли на слово информацию руководства "Острова".

Лавицкий настаивает: загородный комплекс "Остров" "ведет свою деятельность от имени физического лица и фактически не прекращал свою деятельность", "все объекты, расположенные на арендуемых земельных участках, используются исключительно для коммерческой деятельности, а не в личных целях", на возмездной основе "на территории этого комплекса постоянно проводятся банкеты, отдыхают люди в домиках/беседках, в бане и сауне", осуществляется продажа алкоголя и т.д.

В подтверждение своих заявлений он привел фотографии, видео и документы, говорящие и наличии прайса по услугам, и об отсутствии кассовой техники. После оплаты наличными клиенты получают не чеки, а только квитанции к приходному кассовому ордеру, написанные от руки, либо им предлагают перевести деньги на банковскую карту, оформленную на некого Владислава Валентиновича Ш., отметил Лавицкий.

"Предпринимательская деятельность данного заведения ведется "через тетрадку", соответственно, на мой взгляд, не уплачиваются налоги, а это… огромные суммы неуплаченных налогов и уголовная ответственность по ст.198 и ст.199 УК РФ", - пишет расследователь.

Также он ставит резонные вопросы: почему Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора "предоставил такой ответ в виде отписки, абсолютно не разобравшись в ситуации, не предприняв никаких мер реагирования по соблюдению законодательства РФ"? И почему органы власти, включая и прокурора Энгельса Журавлева, по сути, покрывают незаконную предпринимательскую деятельность, чем наносят ущерб интересам государства и граждан?

МЧС прогнули надзором

После жалобы в Москву, к которой была присовокуплена и вся фактура, ответ пришел уже из областного Роспотребнадзора. В нем, помимо предложения в случае несогласия с позицией чиновников обращаться в суд, содержались данные о якобы проведенном в отношении "Острова" контрольном мероприятии, в ходе которого снова ничего не подтвердилось.

Интересно, что о сути мер контроля можно только догадываться, так как формулировки в ответе были предельно туманными:

"Сотрудниками Восточного территориального отдела Управления 17.10.2024 г. было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия, по результатам которого информации об оказании гостиничных услуг, а также информации о хозяйствующем субъекте указанной деятельности, иной информации позволяющих организовать проведение со стороны Управления контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ не установлено".

Тем временем ГУ МЧС, которое должно было рассмотреть доводы заявителя по своему профилю, тоже повело себя очень странно. Оно стало проверять не сомнительный бизнес, а… самого Лавицкого. Ведомство направило ему письмо, где говорилось, что, прежде чем приступить к рассмотрению изложенных им доводов, необходимо идентифицировать его личность. Иными словами, следует проверить, что он это он! А продиктована такая мера вовсе не недоверием, а федеральным законом, который предписывает в тех случаях, когда в поступающем в контрольный (надзорный) орган обращении "содержатся сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям", проводить идентификацию личности. Исключение составляют случаи, когда гражданин обращается через МФЦ или "Госуслуги".

К счастью для заявителя, его личность идентифицировали посредством видеосвязи, так как его не было в городе. Однако даже после этой процедуры ответа от ГУ МЧС он так и не получил, хотя в его существовании управление удостоверилось еще в августе.

После этого расследователь и обратился в редакцию ИА "Взгляд-инфо", так как пришел к выводу, что дальнейшее общение с местными органами власти бесполезно - его просто игнорируют. Тогда наше издание направило в ГУ МЧС запрос с просьбой предоставить информацию о результатах реагирования на обращение по "Острову".

Полученный редакцией ответ подтверждал худшие подозрения - у владельца "островного" бизнеса оказался стойкий иммунитет к проверяющим из всех ведомств.

ГУ МЧС призналось, что в прокуратуру Саратовской области были "направлены заявления о согласовании с прокурором проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении собственников земельных участков и объектов защиты (зданий и сооружений)". Однако "решением прокуратуры Саратовской области в проведении указанных внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий отказано в связи с отсутствием непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан".

"Иных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не предусмотрено", - говорилось в ответе управления МЧС.

Сразу возникают вопросы: кто будет отвечать за халатность в случае возникновения в загородном комплексе ЧП наподобие пожара в кемеровском ТЦ "Зимняя вишня", где погибло 60 человек и 79 пострадало? Должностные лица МЧС, которые за годы существования "Острова" должны были заметить очевидные нарушения, или прокуроры, отказавшиеся согласовать им внеочередную проверку? И кто из подчиненных Сергея Филипенко взял на себя ответственность и не дал пресечь вопиющие, на взгляд Лавицкого, нарушения закона (в ответе ГУ МЧС фамилии и должности принимавших решение прокуроров не упоминаются)?

Напомним, что в ряде иных случаев, когда речь идет о других турбазах, расположенных в райцентре и его окрестностях, возглавляемая Дмитрием Журавлевым прокуратура Энгельса демонстрирует поразительное рвение в борьбе за "восстановление законности".

В этом плане символичным выглядит кейс ИП Юрия Аверкина, собственника энгельсской базы отдыха "Малиновка", который связывал давление на свой бизнес с "обидой", нанесенной им жене первого зампрокурора области Иосифа Минеева.

В начале этого года "Взгляд" опубликовал обращение коллектива "Малиновки" в адрес генпрокурора РФ Игоря Краснова и председателя СК РФ Александра Бастрыкина. В нем, в частности, говорилось о прессинге в отношении Аверкина, который является владельцем турбазы и оказывает поддержку бойцам СВО и членам их семей (они имеют возможность бесплатно отдыхать там).

Однако по инициативе прокурора Энгельса Дмитрия Журавлева в октябре 2023 года был подан иск в суд о демонтаже части находящихся слишком близко к воде домиков на территории "Малиновки".

Как рассказал ИА "Взгляд-инфо" сам Юрий Аверкин, давление на его бизнес, а именно "Малиновку", началось спустя буквально пару недель после назначения Журавлева. Новый прокурор Энгельса лично явился "наводить порядок" на базе отдыха, прихватив с собой съемочную группу ГТРК "Саратов".

Такое рвение Аверкин связывал не только с вероятным желанием Журавлева вступить с ним в товарно-денежные отношения, но и личной заинтересованностью первого заместителя прокурора области Иосифа Минеева.

Как рассказывал предприниматель, в марте 2022 года ему пришлось способствовать трудоустройству супруги Минеева на должность юрисконсульта в ООО "Экспертизы и сертификация продукции" (совладельцем компании является его родственница). Жену прокурора приняли на работу на 0,25 ставки, причем трудовой деятельностью она якобы реально не занималась.

"Сверх предусмотренной трудовым договором суммы, переводимой на карту, получала еще и наличные в конверте - из личных средств я доплачивал ей по 25 тысяч рублей ежемесячно.

Однако уже в июне Минееву пришлось уволить; содержать "мертвую душу", пусть она и супруга высокопоставленного прокурора, нам оказалось не под силу. Поэтому как начисление ей зарплаты, так и передача наличных были прекращены", - рассказывал Аверкин.

После того как Минееву уволили, некоторое время у владельца "Малиновки" все было тихо, пока Журавлева, которого в должности начальника отдела облпрокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции курировал именно Минеев, не назначили прокурором Энгельса.

Все те же на манеже

Игнорирование найденных на "Острове" нарушений, на которые закрыли глаза (или - в лучшем случае - расписались в собственной беспомощности) буквально все контролирующие и надзорные органы, должно иметь под собой какое-то рациональное объяснение. И оно, разумеется, есть!

Тот самый Владислав Валентинович Ш., на карту которого клиенты "Острова" переводили деньги за проживание в номерах, пользование баней и прочие услуги турбазы, - это учредитель ООО "Загородный комплекс Остров" Владислав Шевченко, знакомый нашим читателям по резонансной истории преследования энгельсского предпринимателя Еркна Шатпакова.

В своем январском обращении в адрес Бастрыкина и Краснова Шатпаков отмечал, что именно по заявлению Шевченко на него завели уголовное дело о мошенничестве, связанное с якобы невыплатой заемных средств. При этом принятию процессуального решения предшествовало предложение Шатпакову помощи в прекращении уголовного преследования, которое, по его версии, поступило от ныне скандально известного прокурорского амбассадора Антона Скороходова.

"Скороходов неоднократно заявлял мне, что имеет связь не только с Журавлевым, но и с первыми лицами прокуратуры, включая прокурора области Сергея Филипенко, и благодаря этому успешно решает вопросы с судами и экспертизами и многое другое.

Предлагая мне помощь, он неоднократно подчеркивал свои отношения с Филипенко, и отсылка к нему являлась одним из его самых мощных козырей.

С этого козыря он заходил, пытаясь показать, что все происходящее (возникающие у Шатпакова проблемы с полицией и бизнесом - прим. ред.) - это не случайность, а спланированная кампания. Он даже оказывался до мельчайших деталей в курсе всех следственных действий в отношении меня, а также о тех, что будут в ближайшее время, знал о моих передвижениях.

У меня, как показывал Скороходов, нет другого выхода, как начать платить - при этом назывались и конкретные суммы…", - рассказывал предприниматель, после обращения которого давлению подверглись и его родные.

Скороходова связывают с руководством областной прокуратуры благодаря еще одной скандальной истории.

В мае прошлого года на "Взгляде" вышла заметка о систематическом использовании членами семьи первого зампрокурора региона Иосифом Минеевым служебного транспорта в личных целях.

Уже на следующее утро после публикации о Минееве ее автора Константина Халина во дворе его дома поджидал Антон Скороходов. Наш коллега написал заявление об угрозах физической расправы со стороны "прокурорского амбассадора". Однако вместо защиты своих прав оказался объектом жесткого прессинга со стороны поднадзорной прокурорам полиции.

По заявлению Скороходова органы дознания срочно возбудили уголовное дело о клевете (якобы Скороходов не угрожал Халину физической расправой). В рамках расследования полиция запросила санкцию на обыск в квартире Константина Халина, и это ходатайство оперативно согласовала прокуратура Волжского района. А санкцию на "визит" в жилище журналиста выдал судья Волжского райсуда Виктор Кучко, чья жена Ольга Аристова работает в облпрокуратуре замруководителя отдела и слывет главным исполнителем кампании Сергея Филипенко по экспроприации законно приобретенных активов у бизнеса посредством подачи исков.

Подробнее на тему преследований нашего коллеги можно прочитать в материалах "Брат судьи, муж прокурора, жена следователя. Кто и как шьет "дело Халина"?", "Угрозы? Обыски? Правовой беспредел? Не запугаете!", "Прокурорские репрессии и слово офицера Костина" и в сюжете новостей.

О роли Скороходова в коммуникациях между прокурорами и представителями бизнеса (как опекаемыми надзором, так и "терроризируемыми" им) говорит не только его живое участие в судьбе Шатпакова и его родных, но и то, что амбассадора систематически видят на "Острове". Приметный Porsche Cayenne с номером 002, на котором он передвигается, с завидной периодичностью видят на территории загородного комплекса вне зависимости от времени года.

Причина неприкасаемости избранных бизнесменов, которые сумели выстроить непубличные коммуникации с прокурорами, предельно очевидна. И для редакции "Взгляда", и для наших постоянных читателей, и для многих энгельсских предпринимателей она лежит на поверхности.

Ведь для тех, кто не согласился стать нечто вроде данников прокуроров, не поддался на запугивания их амбассадоров, не прогнулся или же просто перешел дорогу людям с фамилиями Минеев, Журавлев и прочими, ведение хозяйственной деятельности превратилось в настоящую проблему. И, к сожалению, из-за страха лишь единицы, попавших под прокурорский прессинг, решаются во всеуслышание заявить о подобном давлении, хотя реально счет кейсам, аналогичным историям Аверкина и Шатпакова, идет на десятки.

P.S. Пока готовился этот материал, Валентину Лавицкому пришло письмо из Роспотребнадзора. Из него следовало, что в Москве все же посчитали принятые саратовскими коллегами меры реагирования недостаточными и поручили им повторно рассмотреть и дать оценку доводам заявителя.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно