Почем "мыльные пузыри" Газпрома?

Еще в советские времена многие старожилы нашей страны помнят работников газовой службы с мыльницей и помазком для бритья. Это было неотъемлемым атрибутом технического обслуживания газовых плит, колонок и котлов. 

Почти год, как действуют изменения Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (закон № 71-ФЗ), которыми наделили исключительным правом газораспределительные организации в части проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. И, вот, "Российская газета" сообщает, что Минстрой России намерен снизить стоимость проверки газовых плит, усиленно сетуя на то, что после ряда взрывов газа в жилых домах был принят закон, по которому проводить такую проверку может не любая компания, а только сами поставщики газа. Однако, пока это привело лишь к повышению цен на техническое обслуживание газового оборудования.

Так вот, я обратилась в УФАС по Саратовской области с заявлением о законности установления монопольно высоких цен на услуги технического обслуживания газовых плит и котлов ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область". За газ я плачу около 200 рублей в год. А за проверку газовой плиты один раз в год я должна заплатить 841 рубль. В советское время техобслуживание входило в стоимость газа и не было никаких отдельных договоров, да и взрывов бытового газа тоже практически не было. 

Сегодня Минстрой России при продвижении данной темы апеллирует статистикой по стране в 3 500 случаев взрывов бытового газа без доказательств. А почему? Да потому что такие сведения не достаточны для принятия изменений законодательства в пользу газового монополиста. Вот только почему Генеральная прокуратура дала положительное заключение на эти изменения? Явно же видно, что закон № 71-ФЗ не про нашу безопасность, а про наши кошельки. 

Когда денег очень хочется, а объемы для их получения выполнить невозможно, то придумываются различные способы их получения. Но нельзя объять необъятное. С этим уже столкнулись в Нижнем Новгороде, о чем пишет в своем материале "КоммерсантЪ":  - первый заместитель гендиректора структуры "Газпром газораспределение Нижнего Новгорода" Андрей Каширин пояснил, что исполнение договоров обслуживания в 2023 году составляет 87,4%. В первом полугодии 2024 года план в регионе выполнен на 39,9%, подсчитал он. Фактически получается, что не имея исключительного права в 2023 году данный вид обслуживания проводился всеми специализированными организациями и при этом не выполнялся. А после передачи этого права газораспределительным организациям план за полгода в 2024 году выполнен только на 39.9%. Явно - с планом не справляются.

Так что же делать тогда с 60% оставшихся абонентов без обслуживания газового оборудования? Отключать газ? Ведь по новому закону № 71-ФЗ нельзя пользоваться газом без проведения технического обслуживания!  А в Саратовской области как обстоят дела на этот счет? Сколько газовиками заключено таких договоров? При этом Нижегородские газовики все валят на жильцов, жалуясь, что они якобы не обеспечивают доступа газовикам, в связи с чем не выполняется план. А не лукавят ли они? Возможно ли до всех абонентов дойти, если нет ресурса?

Становится очевидным, что никакая обещанная Минстроем России корректировка методики расчета цен не приведет к 100% охвату техническим обслуживанием всех единиц газового оборудования. Сама методика не проливает света на доступность понимая расчета самих цен.

Если рассматривать вопросы ценообразования, то из представленных калькуляций ПАО "Газпром газораспределение Саратов" в материалы дела УФАС по Саратовской области следует, что материальные затраты на работы по техническому обслуживанию составляют 0, 5 % от общей величины затрат. Рентабельность по видам услуг принимается 0%, что является явным занижением налогооблагаемой базы, а при этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы составляют 55 % от полной стоимости самого обслуживания газового котла. 

По бухгалтерскому учету, если критерий существенности затрат составляет 5%, то требуется подробная расшифровка их статей. По принципам бухучета, все, что выше этого, следует постатейно пояснять. Почему в расчет берутся общепроизводственные и общехозяйственные расходы в таком высоком процентном уровне, если это не основной вид деятельности? При таком удельном весе материальных затрат для специалиста слишком очевидно, что цена услуги не может быть высокой. 

Однако, как указано в калькуляции слесарь по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования 5 разряда имеет оклад 23, 150 тыс. руб.  При этом в заработной плате должны быть уже учтены премиальные выплаты и профильные вознаграждения, которые могут выплачиваться только по результатам работы предприятия. Но в представленные документы этому противоречат.  А доступа к документам учетной политики ответчика у меня нет. Остается только догадываться о всех возможных бухгалтерских и налоговых хитросплетениях. Думаю, что специалисты УФАС по Саратовской области более детально разберутся в этом вопросе. Следующее заседание в УФАС состоится 7 августа. 

Мною уже приводился примерный расчет по временным затратам только обслуживания газовых плит при наличии одного слесаря ремонтника, которому для их обслуживания один раз в год понадобится 721 год работы. Это значит, что только на этот вид работ газораспределительной организации необходимо принять на работу 721 слесаря-ремонтника. А еще на обслуживании есть газовые котлы с установленным согласно методических указаний временем затрат на работы в течение 6 часов. Тогда сколько по численности в штате надо будет иметь слесарей - ремонтников для этого вида работ? К слову сказать, в расчете калькуляции ответчик указал норму времени для технического обслуживания газового котла слесаря-ремонтника 5 разряда в 1,92 часа, в отличии от указанной методики 6 часов. Население знает, что когда к нему приходят с обслуживанием газовой плиты, колонки, и отопительного котла, то хорошо, если специалист вместе с заполнением документации потратит на это 15-20 минут. Проводился ли хронометраж работ организацией?

Думаю, что численность персонала газораспределительной организации в связи с изменением закона 71-ФЗ вряд ли изменилась в сторону увеличения. Получается, что одним и тем же количеством персонала обеспечивается выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования до и после вступления в силу закона № 71-ФЗ. Всем очевидно, что предлагаемая стоимость спорных услуг не имеет никаких экономических оснований. Методические указания приняты для красного словца, что все законно. Приводимые в них формулы расчета составлены для видимости сложных подсчетов затрат и с принципами бухгалтерского учета не имеют никакой взаимосвязи.

Но, если законодательно было принято, что исключительное право оказания спорной услуги возлагается только на газораспределительные организации с целью обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, да еще и размер платы рассчитывается специализированной организацией на основании принятых методических указаний, то возникает главный вопрос, а способны ли эти организации выполнить возложенные обязательства в одиночку?

Ведь с точки зрения законности, вся эта схема никак не срастается самими нормами права и очень похожа на всякие обходные пути взимания денег у граждан без достижения цели безопасности оказываемой услуги. 

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".