Правительство считает претензии СП необоснованными

Комитет капитального строительства Саратовской области прокомментировал публикацию в газете "Саратовский взгляд" – интервью с главой Счетной палаты Андреем Саухиным, которое касалось использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища.

Как отмечают специалисты ведомства, финансирование из федерального бюджета работ в районе от ул. Бабушкин Взвоз до ул. Б. Садовая было начато в 2007 году. В том же году в соответствии с условиями федерального финансирования заключен контракт на весь объем работ по объекту.

В предписании Счетной палаты указывается, что комитетом был заключен "государственный контракт на срок более года в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и утвержденной целевой программы". Комитет поясняет, что "финансирование объекта берегоукрепления предусматривало как федеральную, так и региональную составляющую".

"Государственную экспертизу проходила федеральная составляющая, которая не включала в себя строительство набережной и расчистку прибрежной и береговой полосы. Названные работы финансировались из регионального бюджета. Но при проверке Счетная палата области не учла необходимость и сам факт проведения этих видов работ. Комитет, в свою очередь, считает данные претензии аудиторов необоснованными", заявляют сотрудники ведомства.

К этому же ряду претензий со стороны Счетной палаты области относится и утверждение, данное в ее предписании, о "завышении начальной цены контракта по сравнению со сметной документацией, прошедшей экспертизу, на 808 647,2 тыс. рублей". Комитет разъясняет, что всего по этому объекту из федерального и областного бюджетов было затрачено 442 млн. рублей.

Однако в процессе производства работ обнаружилось, что демонтируемые предыдущие берегоукрепительные сооружения были выполнены не в виде плит, как ранее предполагали проектировщики, а в виде монолитного железобетона. В связи с чем произошло удорожание работ на 36 млн. руб. Это единственная позиция, которая в целом привела к удорожанию работ по данному объекту.

"В связи с этим утверждение Счетной палаты области, распространенное в СМИ, что "кто-то" получил лишних 808,6 млн. рублей за счет завышения цены на реконструкцию объекта, не соответствует действительности", считают в комитете.