Елена Сергун заявила об обвинительном уклоне балашовского правосудия

Вчера в Балашовском районном суде Саратовской области завершилась стадия представления доказательств защиты по необычному делу о мошенничестве.

На скамье подсудимых находится предприниматель Александр Абраменков. Заявитель Олег Вьюрков обвиняет его в попытке отобрать ряд объектов недвижимости (в т.ч. ДК "Текстильщик" в Балашове).

Сам Абраменков ранее заявлял о попытке "увода" Вьюрковым объектов недвижимости у их фактического владельца. Показания подсудимого подтверждены исследованием на полиграфе.

Ход судебного процесса ИА "Взгляд-инфо" прокомментировала адвокат подсудимого Елена Сергун:

"Было допрошено в общей сложности более 10 свидетелей защиты. На мой взгляд, на фоне неоднократно противоречащего самому себе потерпевшего и его единственного свидетеля Ломакина, который утверждает, что 8 октября 2012 года в его присутствии Абраменков  был уведомлен Вьюрковым об отзыве доверенности, наши свидетели выглядят более чем убедительно.

Были исследованы психофизиологические экспертизы в отношении подсудимого Абраменкова и четырех ключевых  свидетелей защиты. Вывод экспертов однозначный: они говорят правду.

Характерно, что применительно к моему подзащитному речь идет обо всех основных моментах: он не знал об отзыве доверенности, он не встречался с Вьюрковым 8 октября, он не получал распоряжение об отзыве доверенности на почте.

Пожалуй, это действительно уникальная ситуация, когда подсудимый и все ключевые  свидетели  по заключению эксперта говорят правду, а потерпевший и его единственный свидетель Ломакин уклоняются от проверки достоверности показаний.

Судом по требованию защиты также  были исследованы постановления следователя, в которых он ссылается на отказы Вьюркова, Ломакина и почтальона Андриановой от проведения психофизиологической экспертизы.  Кроме этого, был исследован биллинг телефонных контактов Вьюркова за 8 и 9 октября 2012 года. Вывод однозначный: Вьюрков в зону покрытия базовых станций места, где он якобы встречался 8 октября 2012 года с Абраменковым, уведомляя его об отзыве доверенности, а также места расположения Росреестра, сотрудников которого Вьюрков якобы 9 октября 2012 года  уведомлял об отзыве своей доверенности, не попадал. Иными словами его там не было.

На процессуальном языке это называется "заведомо ложные показания". Об этом и было заявлено и подсудимым, и его защитой. За почти 20-летнюю адвокатскую деятельность мной только один раз заявлялся отвод судье. Я считаю это крайней мерой.  Второй отвод был заявлен вчера. В своем заявлении об отводе судье Игорю Прокудину я указала основания: нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту.

Кроме того, в прошлом судебном заседании еще до ухода в совещательную комнату судья дал оценку приобщенным к делу заключениям специалистов - психолингвиста и криминалиста-почерковеда, допрошенных по ходатайству защиты, заявив, что объектом их исследования были письменные доказательства (объяснения, протоколы допросов и очных ставок Вьюркова и других лиц), которые еще не были исследованы судом в ходе судебного заседания. 

Вчера защита начала исследовать свои письменные доказательства. Судье был передан список письменных доказательств защиты. При этом в обвинительном заключении протоколы очных ставок были указаны и как письменные доказательства обвинения, и как доказательства защиты. Именно из анализа этих протоколов психолингвист сделал вывод, что в показаниях Вьюркова имеются многочисленные признаки психолингвистических противоречий, свидетельствующих о том, что он говорит неправду.

Сославшись на то, что прокурор не заявлял в качестве своих доказательств протоколы очных ставок, а в обвинительном заключении "много чего написано", суд отказал защите в исследовании письменных доказательств, ставших объектом исследования психолингвистического заключения, тем самым фактически исключив данное заключение из числа доказательств.

Если бы что-то подобное сделал гособвинитель, я сочла бы это интересным "ходом" достойного процессуального противника, но когда подобные вещи проделывает судья, который в соответствии с законом олицетворяет правосудие и равноудаленность как от защиты, так и от обвинения, я расцениваю это как обвинительный уклон балашовского правосудия.

К сожалению, это не единственный подобный "звоночек" по делу. Еще до окончания представления доказательств обвинением, при том, что гособвинитель отказался от почти половины своих свидетелей, и судьей, и гособвинителем все время ведется речь о пресловутых дополнительных доказательствах, которые якобы прокурор представит после доказательств защиты. Это что такое? Шлифовка обвинения или срочное изготовление чего-то новенького?

В подтверждение моего опасения, после окончания предоставления доказательств защитой вчера, гособвинитель отказался ознакомить участников со своими "доказательствами из сундучка", заявив, что он не готов это сделать и в среду, которая изначально была зарезервирована судом как день судебного заседания. В итоге следующее заседание перенесено  на 22 сентября.

И последнее, на что бы мне хотелось обратить внимание. В самом начале рассмотрения дела судом потерпевший Вьюрков заявил ходатайство о том, что он просит вернуть дело прокурору, потому что в действиях Абраменкова имеются признаки преступления, совершенного группой лиц. Суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на то, что оно заявлено преждевременно.

Таким образом, ходатайство судом было рассмотрено. В результате исследования доказательств в суде не только не появились основные квалифицирующие признаки в действиях Абраменкова, но стало очевидным, что такие признаки стали прорисовываться ореолом вокруг тяжко "пострадавшего" Вьюркова.

И вдруг в самом финале заседания, после упоминания о том, что у гособвинителя имеется право на предоставление дополнительных доказательств, судья сообщает участникам процесса, что ведь есть же еще ходатайство Вьюркова о возвращении уголовного дела  прокурору, которое было отклонено, как заявленное преждевременно, и что суд еще вернется к его рассмотрению.

Что это было с процессуальной точки зрения, сказать затрудняюсь. С чисто человеческой, возможно, - обида за ранее заявленный защитой отвод. Или угроза? Не хочу гадать. Хотя обвинительное заключение в отношении Абраменкова  действительно абсолютно не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, и защита  указывала на это до утверждения обвинительного заключения прокурором, что, впрочем, не помешало гособвинителю поддерживать обвинение".

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно