Алексей Прокопенко подал жалобу на приговор по делу о халатности

Бывший сити-менеджер Саратова Алексей Прокопенко подал жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с намерением оспорить приговор по т.н. "второму делу".  

Текст жалобы редакции ИА "Взгляд-инфо" передал адвокат Дмитрий Беляков, представляющий интересы заявителя.

Защита надеется на отмену решения Волжского районного суда от 31 октября 2014 года.

В 2014 году чиновнику инкриминировали совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность). По версии следствия, экс-глава администрации в нарушение положений действующего законодательства подписал ООО "Новострой XXI" разрешения (в 2011 и 2012 годах) на строительство десятиэтажек на въезде в поселок Юбилейный.

Приговором суда Прокопенко назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения.

"Считаю, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными. …Мне на подпись было подано разрешение RU 64304000-88 на строительство двух 10-этажных жилых домов по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новый.

К этому разрешению были приложены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Среди них были два положительных заключения государственной экспертизы проектной документации...

Под указанным разрешением на строительство стояли подписи четырех должностных лиц, которые проверяли его до меня: начальника отдела правового обеспечения, заместителя председателя комитета по архитектуре, начальника управления капитального строительства и исполняющего обязанности заместителя главы администрации по экономике.

Я подписал это разрешение, поскольку были в наличии все необходимые документы, и самое главное – положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация соответствовала градостроительному плану земельного участка, были все необходимые подписи. Ни со стороны комитета по архитектуре, выдавшего это разрешение, ни со стороны сотрудников администрации, подписавших это разрешение, не было никаких замечаний и возражений", - пишет в своей жалобе Прокопенко.

Заявитель приводит и другие доводы в пользу своей невиновности:

"17 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по иску ОАО "Саратовские авиалинии" к ООО "Новострой XXI" и муниципальному образованию "Город Саратов", в котором признал администрацию Саратова

(следовательно, и меня, как ее главу) невиновной в ущербе, нанесенном ОАО "Саравиа" строительством данных двух домов.

Суд незаконно расширил мои права и обязанности как главы администрации в выдаче разрешения на строительство вопреки логике, здравому смыслу, практике и нормативным актам.

Ни в одном законе, ни в одном правовом акте не сказано, что, подписывая разрешение на строительство, выданное комитетом по архитектуре и согласованное всеми необходимыми должностными лицами, глава администрации Саратова обязан лично проверить весь пакет документов на соответствие всем законам и нормативным актам Российской Федерации. На практике глава администрации этого никогда не делает, потому что в виду сложности его работы это невозможно не только практически, но даже и теоретически.

Роль главы администрации в выдаче разрешения на строительство – координировать действия государственного экспертного учреждения, комитета по архитектуре и должностных лиц, которые должны проверять законность разрешения и подтверждать это своими подписями. Своей подписью глава администрации свидетельствует о том, что все должностные лица выполнили свои обязанности в отношении данного разрешения и приняли решение, за которое они несут персональную ответственность, в том числе и юридическую. Роль главы администрации в выдаче разрешения на строительство – организационная, а не экспертная".

По мнению Прокопенко, при таких обстоятельствах  он "был обязан подписать разрешение". Об этом, по его словам, заявили все допрошенные в суде сотрудники администрации.

"Если бы я этого не сделал, то застройщик имел бы законное право попытаться привлечь меня к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, состоявших в отказе в выдаче разрешения при полном отсутствии правовых оснований для этого", - полагает он.

Прокопенко также высказывает суждение, что суд незаконно отклонил ходатайство о проведении повторной документальной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору и рассматривал дело при наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с состоянием здоровья подсудимого.

Кроме того, Прокопенко подчеркивает, что суд, по его мнению, незаконно отклонил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Алексея Струздюмова.

"В рамках данного уголовного дела мои интересы представляют защитники Станислав Зайцев и Дмитрий Являнский. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в качестве защитника допускаются адвокаты. По определении или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены иные лица, о допуске которых ходатайствует обвиняемый.

В настоящее время имеется необходимость в допуске к участию в уголовном деле в качестве моего защитника Струздюмова Алексея Юрьевича, военно-учетной специальностью которого является радиолокационная разведка (командир радиолокационной станции)… Мне дополнительно, помимо адвокатов Зайцева и Являнского, необходим защитник, обладающий специальными познаниями.

В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано со ссылкой на то, что Струздюмов может быть допущен судом к участи в деле не в качестве защитника, а в качестве специалиста.

Данный отказ суда в удовлетворении мотивированного ходатайства о допуске к участию в деле еще одного защитника грубо нарушил мое право на защиту", - считает Прокопенко.

Специалисты в области юриспруденции могут ознакомиться с полным текстом жалобы по ССЫЛКЕ.

Материал подготовили Елена Балаян и Филипп Кочетков

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно