Приговор Сократу Ашкалову оставлен без изменений

Сегодня в Саратовском областном суде прошло рассмотрение апелляционных жалоб на приговор по резонансному уголовному делу Сократа Ашкалова.

Напомним, 29 июля 2020 года судья Энгельского районного суда Ольга Пенцева признала Ашкалова виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) и назначила ему наказание - четыре года колонии-поселения.

Также он лишен прав сроком на три года.

Прокуратура просила для Ашкалова шесть лет колонии общего режима.

По версии следствия, 4 августа 2018-го на пешеходном переходе по улице Маяковского в Энгельсе Ашкалов, управляя автомобилем "Luxgen", совершил наезд на двух женщин.

Погибли подруги-пенсионерки Татьяна Маркова и Лариса Казарина. Водитель с места ДТП скрылся.

Если бы ДТП было совершенно после внесенных в 2019 году изменений в УК РФ, ужесточивших наказание по данному виду преступлений, Сократу Ашкалову грозило бы наказание от 8 до 15 лет колонии. Примером может являться дело актера Михаила Ефремова.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, апелляционные жалобы на приговор были поданы прокуратурой и защитой.

Материалы дела на сегодняшнем заседании рассматривал судья Александр Рой.

Как сообщили в пресс-службе областного суда, изучив дело, суд принял решение оставить приговор Сократу Ашкалову без изменений.

UPD 15.50

Комментарий Саратовского областного суда:

"Энгельсским районным судом Сократ Ашкалов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Судом установлено, что в августе 2018 года в вечернее время Сократ Ашкалов, управляя автомобилем, двигался по улице Маяковского города Энгельса со скоростью 80 км/ч. Стоит отметить, что в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составялет не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходили Макарова Т.М. и Казарина Л.Д. Приближаясь к пешеходам, Сократ Ашкалов не принял мер для того, чтобы уступить им дорогу. Он продолжил движение с превышением скоростного ограничения.

Осознав реальную опасность наезда на пешеходов, Сократ Ашкалов применил экстренное торможение, однако избранная им в нарушение ПДД скорость – 80 км/ч – не обеспечивала безопасность движения и не позволяла остановить автомобиль до линии движения пешеходов.

В результате допущенных водителем нарушений, автомобиль совершил наезд на Маркову Т.М. и Казарину Л.Д. От полученных телесных повреждений Маркова Т.М. скончалась на месте происшествия, Казарина Л.Д. – днем позже в больнице.

Судом первой инстанции Сократу Ашкалову было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Свое несогласие с приговором выразили потерпевшие, государственный обвинитель, защитники, и, конечно же, сам осужденный. Сторона защиты в апелляционных жалобах указывала на то, что Сократ Ашкалов наезда на пешеходов не совершал, а тело потерпевшей Марковой Т.М. было отброшено на его автомобиль после столкновения с другим транспортным средством, которое двигалось в попутном направлении в правом ряду. Обращали внимание, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также криминалистической экспертизы по обнаруженным на месте происшествия осколкам стекла. Просили приговор отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражал несогласие с приговором в части процессуальных издержек. Просил приговор изменить, взыскать процессуальные издержки с осужденного.

А вот мнения потерпевших разделились. Одни выражали несогласие с приговором, считали его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывали, что осужденным не был возмещен ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления он не признал. Просили приговор изменить, усилить наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Другой же потерпевший утверждал, что на теле погибшей матери имелись повреждения, которые не могли быть причинены автомобилем подсудимого. Просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами представления государственного обвинителя и взыскал процессуальные издержки с осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения".

Материал подготовил Дмитрий Герасимов

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно