Сергей Курихин о правовой аномалии в Саратове: "Зона рискованного ведения бизнеса"

Сегодня в Саратовском областном суде рассмотрены жалобы Дмитрия Елисеева и Юлии Сметаниной на резонансное решение Кировского районного суда, который в марте постановил изъять в собственность государства здание Дома художника на улице Московской.

С решением не согласились ответчики, которые на заседании суда апелляционной инстанции указали, что районный суд фактически создает новую практику.

Суть ее в том, что теперь абсолютно все объекты культурного наследия, поставленные на учет до 1991 года, смогут по прошествии 30 лет признаваться объектами федеральной собственности с последующим истребованием у добросовестных приобретателей без выплат компенсаций и возмещений.

Внимание суда было обращено и на то, что здание Дома художника никогда не являлось объектом культурного наследия общероссийского значения, а в 1993 году уполномоченный орган (комитет по управлению имуществом Саратовской области) сам передал его в муниципальную собственность, где здание находилось почти 15 лет.

В свою очередь, Саратовская городская дума включила данный объект в план приватизации в 2007 году, а администрация не только продала его с публичных торгов за 18 миллионов рублей, но и получила за это дополнительно нежилые помещения в здании "Губернского рынка", а также сэкономила значительные средства на расселении жителей Дома художника.

Ответчики также обратили внимание судей на то, что о переходе данного здания в муниципальную собственность Российская Федерация знала с 3 июня 1993 года, когда был зарегистрирован соответствующий реестр муниципального имущества, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен истцом практически 20 лет назад, а неправильное исчисление данного срока судом первой инстанции фактически нарушает требования Конституции России и принцип равенства всех перед законом.

В доказательство ответчики привели ссылки на решения судов, которые рассматривали аналогичные споры с участием Росимущества по объектам, включенным в тот же реестр муниципального имущества, и отказывали истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители Дмитрия Елисеева также указали, что указанный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку должен был рассматриваться арбитражным судом из-за наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Но коллегия судей (Роксана Шайгузова, Вера Кудакова, Светлана Андреева), несмотря на убедительные аргументы ответчиков, постановила: решение суда оставить без изменения.

Комментарий

Сергей Курихин, инвестор, предприниматель, основатель компании "Сарград":

"В Саратовской области стали обязательными разговоры об улучшении инвестиционного климата. Особенно перед выборами. Но деловая активность предпринимателей зависит, прежде всего, от соблюдения гарантий права частной собственности и доверия судебной системе.

Неоднократно отмечал важность этих двух составляющих для развития бизнеса в целом, и, по моему мнению, крайне печально, что именно Саратовская область сейчас создает правовые прецеденты, когда по решению судов объекты изымаются из частной собственности по прошествии 20-30 лет.

По моему мнению, двойные стандарты, волюнтаристский отказ от учета сроков давности, избирательность, вкусовщина в действиях контролирующих и надзорных органов, стремящихся "точечно" отобрать активы у предпринимателей, являются основными причинами того, что инвесторы, да и даже подрядчики по государственным контрактам, не спешат вести дела в Саратовской области.

Вполне разумный для любого предпринимателя вопрос, как инвестировать в регион, создавать рабочие места, предлагать долгосрочные бизнес-проекты, если в любой момент по заданию или прихоти любого из чиновников могут изъять активы? И не имеет значения, как и сколько лет назад эти активы приобретались – через банкротство либо выкупались с торгов или прочее. Основание всегда найдется.

И примеров тому масса.

Например, подается иск об отчуждении в госсобственность помещений на втором этаже гостиницы "Волга". Основание – через 20 лет после перехода здания в частную собственность чиновники решили, что здание, как объект культурного наследия, не могло быть приватизировано. Но первый и третий этажи истцов не интересуют вовсе, хотя это единый архитектурный комплекс. Я за то, чтобы у бизнеса не отнимали ни первый, ни второй, ни третий этажи, а дали развиваться и поддерживали, но наблюдением поделиться необходимо. Это все к разговору об избирательности.

В истории Дома художника именно с этим столкнулась и принадлежащая мне компания "Сарград". Почти 30 лет назад, в 1993 году, мэрия включила здание в реестр муниципального имущества, а затем еще через 15 лет в список объектов, подлежащих приватизации. Решения муниципальной исполнительной власти и депутатов городской думы неоднократно проверяла саратовская прокуратура и никаких нарушений не находила. В 2008 году на открытом аукционе бизнесмены приобретают Дом художника, законность сделки впоследствии подтверждает арбитражный суд.

За эти годы владельцы Дома художника предложили властям четыре (!) инвестиционных проекта сохранения аварийного здания. Инвесторам неизменно ставили препоны, хотя архитектурные решения полностью соответствовали градостроительным нормам и правилам, выгодно отличались в эстетическом плане и следовали историческим традициям саратовской архитектуры. Многие знают, что для "Сарграда" в приоритете — воссоздание или строительство запоминающихся и ярких образцов зданий в классическом стиле, что не раз отмечалось международными премиями и экспертами мирового уровня.

На мой взгляд, почти всем собственникам зданий, признанных в Саратове объектами культурного наследия, грозят те же риски, ведь они так же приобретали имущество на открытых торгах. Теперь его могут экспроприировать за независимый взгляд и собственное мнение или просто так, как кинотеатр "Победа".

Другой пример: подсудность иска об изъятии из частной собственности здания речного вокзала была экстренно изменена на арбитраж, как только стало известно о том, что одним из совладельцев помещений является индивидуальный предприниматель. В случае с Домом художника один из собственников тоже — ИП, но разбирательства продолжаются в судах общей юрисдикции...

Ущерб от этой кампании для бизнеса и бюджета в нашем регионе исчисляется миллиардами рублей. Прокуратура области (возглавляет Сергей Филипенко — ред.) фактически понуждает территориальное управление Росимущества брать на баланс убыточные активы без лимитов на их содержание, что в конечном итоге приведет к передаче этих активов в собственность города, который и реализовывал их 30 лет назад.

Итог известен: здания продолжают разваливаться, а оставшиеся еще не ограбленные резиденты зоны рискованного ведения бизнеса думают не об инвестициях, а о покупке политических индульгенций или переезде в другой регион".

Материал подготовила редакция ИА "Взгляд-инфо"

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно