Дело "Экономбанка". Защита назвала в суде мотивы преследования Матвея Суслова

2469

29 мая, 15:32

Фото: © ИА "Взгляд-инфо"/Алексей Кошелев

Сегодня в Волжском районном суде Саратова продолжились прения сторон по резонансному уголовному делу топ-менеджеров "Экономбанка".

На скамье подсудимых находятся 14 человек; основным фигурантом является бывший председатель правления кредитно-финансового учреждения Матвей Суслов.

Он, как и другие обвиняемые, считает, что работал в рамках закона, а в его действиях нет события преступления.

Дело рассматривает судья Виктор Кучко.

На сегодняшнем заседании свои аргументы представил Сергей Анофриков, защищающий интересы Матвея Суслова.

Он привел доказательства в пользу невиновности доверителя по эпизоду, связанному с хищением у АО "Экономбанк" 105 млн рублей.

Защитник отметил, что указанный в обвинении договор между "Экономбанком", с одной стороны, и ООО "Паллада", ООО "Эконом-Факторинг", ООО "Снабсервис", с другой, не существовал в принципе.

Причем, по словам Сергея Анофрикова, это уже не первый эпизод, где прокуратура настаивает на хищении по договорам, которые никогда не заключались.

Вышеназванный договор и его копии не исследовались в судебном заседании, отсутствуют они и в материалах дела, подчеркнул защитник.

И объяснил, какие же все-таки договоры заключались, и кто в них участвовал.

Из выступления Сергея Анофрикова следует, что "Экономбанк" путем заключения нескольких сделок выкупил долг ООО "Снабсервис" по кредитному договору, заключенному с АО "НВКбанк" (100 млн - основной долг и 5 млн - проценты по кредиту).

Согласно речи защитника, эти договоры соответствуют не только нормам гражданского права, но и условиям делового оборота.

Более того, подсудимые были в полной уверенности в безопасности и прибыльности сделки, так как поручителем у ООО "Снабсервис" было ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" (акционер АО "Экономбанк", активы которого составляли более 5 млрд. рублей).

Обратил внимание Сергей Анофриков и на тот факт, о котором потерпевший (нынешнее руководство "Экономбанка") и государственные обвинители упорно умалчивали.

Как только руководство банка в лице Матвея Суслова узнало о проблемах, возникших у ООО "Снабсервис", юридический отдел банка, руководимый Андреем Бабичем, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО денежных средств.

Требования арбитражным судом были удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО "Снабсервис" не только основной долг, но и проценты.

А вот получить фактически эти деньги не удалось, так как новое руководство банка, уже после увольнения Бабича и Суслова, пропустило срок предъявления требований к поручителю – ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", рассказал защитник.

Сергей Анофриков добавил, что при этом к основному должнику - ООО "Снабсервис", и это при наличии судебного решения, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности так и не был предъявлен.

В такой ситуации очень удобно было сделать виновными Суслова и других неугодных сотрудников банка, сообщив, что они похитили деньги – в этом убеждена защита.

Вот только движение по счетам не только АО "Экономобанка", но и АО "НВКбанк" подтверждает, что деньги никем не похищались, так как были перечислены в полном объеме со счета одного банка на счет другого банка, добавил Анофриков.

И продолжил: никто из подсудимых не только не стал собственником этих денег, но и не получил возможность распоряжаться ими.

Удивительно, но представитель потерпевшего Дмитрий Гульгас и председатель правления "Экономбанка" Елена Алмакаева также подтвердили, что "якобы похищенные денежные средства" в размере 100 млн. поступили не в руки подсудимых, а в "НВКбанк", подчеркнул защитник.

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно

Подпишитесь на рассылку ИА "Взгляд-инфо"
Только самое важное за день
Рейтинг: 4.27 1 2 3 4 5

Главные новости