Собственность по праву

Госдума в очередной раз продлила сроки бесплатной приватизации и "дачной амнистии" для тех, кто по каким-то причинам еще не успел приватизировать свое жилье или дачный участок. Приватизация продлена еще на год –  до 1 марта 2016 года. Ее сроки переносились уже несколько раз, однако каждый раз этого оказывалось мало. И в этом году законодатель вновь пошел гражданам навстречу. По закону, бесплатно приватизировать свое жилье можно лишь раз в жизни, отсюда и повышенное внимание к вопросу.

Право на приватизацию жилья существует в России с начала 1990-х, и никогда этот вопрос не расценивался однозначно. Даже среди людей, занимающихся этим вопросом профессионально, есть те, кто двумя руками за бесплатную приватизацию, и те, кто расценивает это как неоправданную роскошь, с которой пора заканчивать.

В Саратовской области, по данным статистики, приватизировано 83% жилого фонда. ИА "Взгляд-инфо" расспросило экспертов: "Считаете ли вы продление приватизации в России еще на один год целесообразным? И если да, то для кого?".

Леонид Писной, депутат областной думы, гендиректор ЗАО "Саратовоблжилстрой":

Продлить, но не для всех

– Интересный вопрос. Тема приватизации достаточно неоднозначна, здесь сколько людей, столько и мнений. Диаметрально противоположных мнений два: прекратить бесплатную передачу жилья и продлить ее чуть ли не бессрочно. Мое мнение – приватизацию надо продлевать, но только для тех, кто в силу объективной реальности не смог приватизировать свое жилье своевременно. Или потому, что люди получили это право в 1991 году, но у них было нечего приватизировать. Или кто-то не мог приватизировать из-за ограничений по закону. То есть фактически остались две категории: переселенцы из аварийного жилья и те, кто улучшил жилищные условия, заключив договор соцнайма уже в наше время, хотя в очереди на улучшение стоял на момент начала приватизации. 

И я бы добавил сюда категорию тех, кто хотел приватизировать, но не смог этого сделать в силу того, что остался без приватизированного имущества. В первую очередь это дети-сироты, которые лишились жилья и поэтому не смогли его приватизировать.

Для всех остальных, кто сейчас улучшает жилищные условия, говорить о бесплатной приватизации не совсем правильно. Потому что право на приватизацию все-таки было дано тем, кто работал на создание жилого фонда страны, то есть гражданам еще Советского Союза.

У приватизации есть альтернатива – передача жилья в собственность для отдельных категорий граждан, которым законодатель такое право даст. Сейчас такое право действует в отношении ветеранов Великой Отечественной войны. Им приобретается жилье, которое списывается из государственной или муниципальной собственности и просто передается в собственность физического лица. Это совсем другая юридическая процедура, нежели приватизация, она проще. И, если законодатель позволит, может быть осуществлена не один раз.

Но есть ведь не только приватизация, но и деприватизация, то есть обратный процесс возврата жилья в государственную или муниципальную собственность. И тут возникает вопрос: кому это нужно? Например, большая семья живет в однокомнатной квартире, и никаких перспектив улучшения жилищных условий за свой счет у нее нет. Люди являются нуждающимися, но у них нет возможности обмена жилого помещения. Они собственники, и меняться с городом не могут. Вот им выгодно деприватизировать, потому что тогда у них появляется право обмена жилого помещения по договору соцнайма с учетом необходимой площади.

Вторая категория – жители домов, которые невозможно привести в нормальное состояние, 1950-х и более ранних годов постройки, которые рано или поздно будут признаны непригодными для проживания. У нас достаточно неоднородная практика по улучшению жилищных условий собственников квартир в таких домах. Есть случаи, когда муниципалитеты обязывали предоставлять людям жилое помещение размером не менее имеющегося. В других вариантах муниципалитет был обязан выплатить компенсацию, а есть решения, по которым собственник сам должен определять, что ему дальше делать. Я считаю, что для таких категорий деприватизацию надо сохранить пожизненно.

Александр Ландо, председатель Общественной палаты области:

Я чист перед народом!

– Конечно, к продлению бесплатной приватизации я отношусь хорошо. А как еще можно к этому относиться? Не очень понимаю тех, кто против. Граждане имеют право приватизировать свое жилье. Тем более, есть люди, не успевшие это сделать в силу тех или иных причин. Я не знаю, каких именно причин, но такие есть. В основном это малоимущие. И надо дать им возможность свое жилье приватизировать.

Конечно, не стоит продлевать приватизацию бесконечно, когда-то нужно остановиться. Но то, что ее продлили, я считаю правильным и нормальным.

И правильным считаю продление дачной амнистии. Там ведь целая волокита, чтобы собрать все необходимые бумажки. Надо, чтобы окружающие соседи расписались на плане земельного участка, дали согласие. Иногда найти этих соседей бывает очень сложно, потому что дачи заброшены, и так далее.

Нет, в разработке закона о приватизации я не участвовал – чист перед народом! Потому что те, кто был в то время во главе предприятий и учреждений, нахватали себе тогда многое. И присвоили себе.

Вот почему мы обеспокоились ситуацией со стадионом "Алмаз"? Это та самая ситуация. Почему он вдруг оказался приватизирован? Стадион, который строился на народные деньги, народным способом. Был стадион, а потом он вдруг стал собственностью директора или кого-то еще. Вот так все и получилось. И некоторые стали богатыми не потому, что они семи пядей во лбу, а потому, что, используя свою близость к власти, смогли с нее что-то поиметь. Но это все, конечно, к простым людям не относится.

Александр Журбин, руководитель Саратовской общественной организации "Щит потребителя":

Исключение – для сирот и жильцов общежитий

– Считаю, что приватизацию квартир, в которых люди живут уже достаточно давно, пора прекращать. Кто хотел, тот приватизировал. И дурочкой заниматься нечего – хватит. Но есть две категории граждан, по которым все должно быть иначе.

Первая – дети-сироты. Они не участвовали в приватизации не потому, что не хотели, а потому, что им нечего было приватизировать, поскольку они жили в детских домах и интернатах. И вторая категория – с ней я сам много занимаюсь – жильцы общежитий, которые переводятся в муниципальную собственность. Этим людям тоже нечего было приватизировать, потому что общежития приватизации не подлежат. Но они в них попали вовсе не потому, что у них есть где жить. Три или четыре общежития в городе сейчас передаются, и этот процесс будет идти дальше. Вот для этих категорий нужно не ограничивать приватизацию вообще, потому что они не по своей воле не участвовали в приватизации. С этим предложением я обращался в областную думу. Знаю, что и Госдумой подобный проект вносился.

Что касается меня, я свою квартиру приватизировал под самый конец 2013 года, в декабре. Долго тянул не потому, что принципиально не хотел, просто смысла никакого не было. Куда торопиться? Урон государству я никакой не нанес, себе тоже.

Беда в том, что многие из тех, кто в девяностые кинулся приватизировать квартиры, ведут себя не как собственники. Сидят и ждут, когда к ним в дом кто-то придет и что-то за них сделает. Или звонят и жалуются – нас тут обсчитали, там обманули. Ребята, вы пойдите и попросите, чтоб вам дали цифры, расчеты, проверьте все! Нет, у нас таких людей очень мало.

Деприватизация – тоже разумная вещь. Допустим, ситуация складывается так: человек остается один, он живет в приватизированной квартире, ему некому передать ее по наследству. Ну и зачем ему лишняя ответственность? Или у него с доходом что-то случилось, и он не может содержать свое жилье как собственник. Тут я тоже сторонник того, чтобы деприватизация была разрешена без всяких сроков.

Но очень важно сделать так, чтобы обходилось без спекуляций, которые могут начаться, например, при сносе аварийных домов. Когда человек сидит и думает: вот у меня тут маленькая комнатушечка, сейчас я ее деприватизирую, и мне должны будут дать квартиру. Такие спекуляции нельзя допускать. Потому что в конечном итоге это все получается за счет других, а не просто так. Сохранить деприватизацию – разумная и нужная вещь, но пока законодатели на это как-то вяло реагируют и никак не придумают, как сделать так, чтобы это не превратилось в спекуляцию.

По закону неприватизированное жилье содержать дешевле. Не надо платить налог на собственность, а также за капремонт, потому что ты просто наниматель. За капремонт должны платить собственники. Но в Саратове получилось как?

Когда в середине прошлого года начали разрабатывать региональную программу капремонта и стали считать, оказалось, что у нас в городе полтора миллиона квадратных метров неприватизированной жилой площади. Кто должен платить за капремонт? Правильно, городские власти. А они как всегда кричат: у нас денег нет. И чем кончилось? А тем, что плату за найм, которая до прошлого года была у нас 10–15 рублей с квартиры, взяли и подняли в Саратове в 20 раз. Чтобы муниципалитету как раз хватило заплатить за капремонт этого жилья. В итоге теперь нанимателем приходится платить столько же, сколько и собственникам.

Когда такие выбрыки происходят, получается, что смысла деприватизировать жилье нет. Это увеличение в 20 раз незаконно. Мы почти год переписывались с саратовскими властями, причем они даже не отрицали, что это делается для того, чтобы погасить плату за капремонт. Пока переписка ничем не закончилась: я в суд не могу пойти, потому что у меня квартира приватизирована. А остальные пока не очень торопятся.

Николай Скворцов, юрист, член Общественной палаты области:

Платная приватизация не будет иметь смысл

– Я успел приватизировать свое жилье, вы успели. А кто-то не успел. Наверное, ничего плохого не будет, если продлят сроки для тех, кто не успел. Так же и с дачной амнистией: если кто-то не успел, почему бы не продлить?

Думаю, тут никакие сроки не нужно указывать. Достаточно объявить условия, по которым человек это может сделать бессрочно и в любое время. Мне кажется, сроки установили просто для того, чтобы людей дисциплинировать и стимулировать, чтобы они пошли оформлять свои квартиры в собственность. Давайте, ребята, побежали. Не успеете – не получите. Это и налоги принесет дополнительные государству. Наверное, такой в этом смысл. А если не ставить людям сроки, то никто никуда не будет торопиться, соответственно, не будет и налогов. Тем более, сейчас кризис, и дефицит бюджета надо как-то восполнять.

Зачем делить людей на категории и как-то отделять одних от других? Люди ведь могли просто не успеть в силу занятости на работе или незнания нормативной базы, в силу сложности наших бюрократических процедур.

Если приватизацию сделать платной, то с учетом экономических реалий в стране вряд ли это будет иметь смысл. У нас люди получают небольшие зарплаты и малюсенькие пенсии. И значит, было бы гораздо меньше категорий, имеющих возможность приватизировать свое жилье, особенно если исходить из реальной рыночной стоимости.

По поводу деприватизации – почему нет? Если человек пожил в приватизированной квартире, почувствовал все прелести и все сложности, которые с этим связаны, в том числе с налогом на имущество, и решил вернуться обратно, почему бы не дать ему такую возможность? Тем более что в ближайшее время налог на имущество будет рассчитываться с учетом кадастровой стоимости. Это как с землей, когда в стране переоценили всю землю, и некоторые земельные участки начали стоить даже больше своей рыночной стоимости. И потом люди шли в суд, чтобы вернуть эту космическую стоимость к реальной.

Сейчас то же самое будет по квартирам, зданиям, по всей недвижимости. Сам порядок определения налога изменится. Есть проект закона, по которому он будет рассчитываться от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость уже определена, ее каждый может посмотреть в базе. И когда введут налог, люди, которые не успеют эту стоимость оспорить, будут вынуждены этот новый высокий налог платить.

Кроме того, есть еще предложения по НДФЛ, который платится при проведении операций с объектами недвижимости – в том числе с квартирами и домами. Налог будут рассчитывать не от той суммы, которую стороны в договоре указали, возможно, сильно ее занизив, чтобы от части налога уйти. А то же от кадастровой стоимости. Тогда в экономику пойдут реальные деньги от реальных сделок. Да, это будет дорого, и это бремя ляжет на собственника. Законопроект на эту тему уже принят Госдумой, посмотрим, какова будет его судьба. Исходя из этого, число людей, которые захотят деприватизировать свои квартиры, возможно, увеличится. И будет разумно разрешить им это делать.

Андрей Халов, зампред комитета по ЖКХ администрации Саратова:

Плату за найм подняли справедливо

– Продление приватизации – это нормально и правильно. Жизнь движется, и даже люди, которые о приватизации не задумывались, начинают понимать, что приватизация нужна, потому что это право на собственность. И, конечно, установка сроков – это способ людей немножко подтолкнуть. Помните, несколько лет назад был ажиотаж, люди в очереди стояли, чтобы успеть приватизировать свое жилье? Сейчас наплыв спал, но когда время начнет поджимать, народ опять активизируется.

Не думаю, что приватизацию продлили в интересах бюджета, это не совсем так. Конечно, бюджету сейчас тяжеловато. Оттого и плату за найм подняли. Вы же знаете, плата за капремонт у нас по Саратову 6,33 рубля за квадратный метр. А за нанимателя жилья по закону платить приходится бюджету.

Мое мнение – эту плату подняли справедливо. У нас люди по социальному жилью пользуются всеми теми же благами, что и собственники. Единственное, они не могут его передать по наследству или продать. Почему капремонт должен осуществляться исключительно за счет налогоплательщика? Так что это вынужденная мера, но справедливая.

Тем более, плата за найм долгое время не поднималась. До смешного доходило: стоимость платежки, в которой она указана, была выше, чем сама плата. Это абсурд, конечно. Если вы требуете, чтобы жилье было нормальным и содержалось в надлежащем виде, почему соседи должны платить за это налоги, а наниматели не должны?

Да, я согласен, может, честнее было бы сказать, что это и есть плата за капремонт, а не повышать цену за найм. Но понимаете в чем дело: мы же законы не пишем, мы их исполняем. Если законодатель посчитал, что собственник обязан платить, мы изменить это не можем. И это не только в нашем городе происходит. По другим регионам такая же картина, просто они пораньше начали поднимать плату за найм, потому что нет в казне денег, вы сами знаете об этом.

Что касается поднятия налога на имущество и прочей нагрузки на собственников жилья. Не могу говорить наверняка, но вряд ли все это приведет к деприватизации. Не думаю, что законодатель сделает так, чтобы собственнику было выгоднее деприватизировать свои квартиры. Я о таких процессах не слышал.

Александр Ялтанский, бывший начальник отдела реализации программ ипотечного кредитования министерства строительства и ЖКХ:

Ты собственник? Варись в своем соку!

– Нужно ли было продлевать приватизацию? Тут двойной ответ. С одной стороны, кто хотел это сделать, тот сделал. А кто не сделал, тот либо долго, извините, телится, либо ему это не надо.

Но с другой стороны, почему бы не продолжить это мероприятие? Тем более что оно некоторым образом поможет в рамках реализуемых при поддержке правительства программ. Те же ветераны, которые сейчас будут получать жилье по договору соцнайма, может, и не смогут это жилье приватизировать, если они уже участвовали в приватизации. Но, к примеру, их родственники смогут. Я считаю, что это вполне справедливо. Эти люди заслужили возможность оставить родным какое-то жилье.

По поводу того, что приватизацию продлили ради пополнения бюджета – это все смешно. Если бюджет формируется, исходя из объема валового продукта, который составляет, допустим, 20 триллионов рублей, какую бы приватизацию ты ни провел и как бы ее ни продлевал, ты ничего не пополнишь, это капля в море. Так что это никак не связано со сложившейся в конце прошлого года ситуацией в стране.

О намерении продлить приватизацию говорилось задолго до событий в экономике, которые хотят сейчас за уши притащить. Поэтому я исхожу не из каких-то технических или политических соображений, я исхожу из приемлемости этого шага для граждан России. Тем, кому оно нужно, продление сроков приватизации точно бы не помешало.

Бессрочной приватизацию, конечно, делать не надо. Весь жилфонд, подлежащий приватизации, был сформирован еще до того, как вышел этот закон.  Более шустрые и продвинутые это государственное или ведомственное жилье приватизировали и столкнулись с проблемой: ты собственник, вот и варись в своем соку. А это очень непросто, потому что неурегулированных вопросов, связанных с правом собственности и содержанием собственником жилья, и по сей день много.

Но я не против увеличения налога на имущество. К примеру, ты хорошо зарабатываешь, имеешь в обороте достаточное количество денег и, используя конъюнктуру рынка, приобретаешь жилое помещение, а потом его реализуешь по большей цене. Ты на этом зарабатываешь. И значит, если у тебя жилых помещений больше, чем требуется с точки зрения разумности, если ты делаешь на этом бизнес – плати деньги, это справедливо. Налог, насколько я знаю, будет градированный. Для тех, у кого жилплощади больше нормы, будет один налог, у кого норму не превышает – другой. Поэтому я абсолютно не против этого. Хотя здесь важно, какую норму возьмут за точку отсчета. В разных странах нормы разные.

Но любое увеличение нагрузки на обычную семью, с моей точки зрения, не совсем приемлемо. У нас и так, извините, 90% населения в стране живет с не очень высокими доходами. Это ни к чему хорошему не приведет.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно