Владимир Тарновский: "Наследие под охраной должно "жить"

Почему культурное наследие в наших городах должно включаться в инфраструктуру и «жить», а не застывать в статусе памятника? Не мешают ли нормы закона заниматься развитием охранных территорий? Какие примеры работы поволжских городов с культурным наследием могут взять на вооружение саратовские власти?  На вопросы ИА «Взгляд-инфо» отвечает  руководитель управления Минкульта РФ по Приволжскому федеральному округу Владимир Тарновский.

Об историческом наследии и экономической рентабельности

– Владимир Викторович, в исторической части Саратова расположено множество зданий, имеющих особый охранный статус, центр города буквально "заминирован" такими домами. Как в условиях действующего законодательства заниматься развитием этих территорий, и есть ли в ПФО положительные примеры решения подобной проблемы?

– Действительно, центральная часть Саратова, представляющая собой совокупность практически полностью сохранившихся кварталов исторической застройки, где представлены уникальные образцы отечественного зодчества XVIII – начала XX вв., делает город одним из красивейших на территории Поволжья и не похожим на другие.

При этом хочется отметить, что ценна не только эстетика самих зданий и архитектурно-средовая организация пространства исторического города, но также важно, что обилие памятников истории и их непосредственная близость к контакту в черте города являет собой хороший залог для воспитания и пробуждения чувства патриотического достоинства в обществе. Ведь памятники истории и культуры – это, в первую очередь, запечатленная в камне или дереве наша с вами культура, безусловно, обладающая высотой духа и практическим развитием.

И поэтому очень важно, касаясь вопроса развития исторического центра Саратова (впрочем, как и любого другого российского города, обладающего богатым историко-культурным наследием), учитывать все архитектурно-строительные нюансы, а также мнения и позиции всех заинтересованных лиц. Необходимо руководствоваться стремлением сделать Саратов «удобным» для горожан и привлекательным для гостей, сохранив при этом его индивидуальность и неповторимую атмосферу.

Мое глубокое убеждение, что культурное наследие в условиях современного города должно «жить», являться его неотъемлемой частью.

В подготовительные работы по сохранению объектов культурного наследия, в связи с этим, необходимо вкладывать анализ их будущей экономической рентабельности и возможностей включения в инфраструктуру города. Такой подход хорошо развит в Европе, у нас он только начинает применяться. Тому подтверждением является совсем недавно, в августе, обнародованная Министерством культуры России программа по созданию городов-музеев, на территории которых будут формироваться, с одной стороны, благоприятные условия для жизни горожан, с другой стороны, будут учтены все требования по сохранению расположенного здесь историко-культурного наследия. В качестве «пилотных проектов» на данный момент выбраны три города: Выборг, Гороховец (Владимирская область) и Крапивна (Тульская область).

Действующее законодательство об объектах культурного наследия открывает двери возможностям развития исторических территорий городов. Такая практика имеется и на территории Приволжского федерального округа. Это можно видеть в Республике Татарстан, Нижегородской и Ульяновской областях, в других регионах.

Учитывая то, что центры наших городов имеют много общих черт и сходны в плане архитектурной составляющей, основными вариантами развития исторических территорий здесь могут являться: создание музейных кварталов с хорошо отстроенной инфраструктурой, представляющей собой совокупность учреждений культуры, досуговых учреждений, гостиничных комплексов и т.д.; размещение образовательно-просветительских учреждений; использование памятников истории как центров делового общения (торговые площадки, офисные помещения и т.д.).

Так, в Ульяновске, Городце (Нижегородской области), Елабуге (Татарстан) именно в центральной исторической части действуют музейные кварталы, где имеются не только учреждения культуры, но и очень широко представлены структуры, обеспечивающие потребности туристического кластера. В Нижнем Новгороде на центральных улицах Большая Покровская и Рождественская представлено большое количество офисных, торговых и досуговых учреждений.

В свою очередь, Казань является ярким примером, когда в рамках государственно-частного партнерства проведена большая работа по сохранению памятников истории и культуры.

Поэтому могу с уверенностью сказать, что на сегодняшний день есть и возможности, и варианты для развития исторических центров городов. Все опять же зависит от желаний и наличия идей у властных, общественных и бизнес структур.

Наглядно подобное отношение к родному краю можно увидеть в инициативах губернатора Саратовской области Валерия Радаева, направленных на развитие множества культурных проектов в регионе.

Сейчас в Саратове реализуется концепция создания музейного квартала в историческом центре города. В зданиях бывших провиантских складов братьев Рейнеке (постройки конца XIX века) будет размещен Центр современного искусства, а также краеведческий и этнографический комплексы и творческие мастерские.

Надо отметить, что идея организовать в центре Саратова, в исторических зданиях целый музейный квартал - прекрасная, поскольку в городе при имеющемся огромном количестве предметов для экспонирования до сих пор нет центра современного искусства.

Кроме того, ведется строительство в центре города современного уникального интерактивного исторического парка «Россия - моя история». При этом планируется дальнейшее использование как выставочного комплекса памятника архитектуры – «Казарм Деконского» (конец XIX века), находящихся вблизи будущего музея.

О сроках выдачи экспертных заключений

– На федеральном уровне давно звучат призывы к регионам – сокращать сроки выдачи разрешений на строительство. Это один из показателей, по которому сейчас принято оценивать эффективность работы власти на местах. В Саратове из-за необходимости разработки множества документов, связанных с охранными зонами, поиска экспертов, дополнительных трат и т.п., на получение разрешения уходит полтора-два года. Можно ли как-то изменить ситуацию? Как проблема решается в других городах ПФО, и не снижает ли она инвестиционную привлекательность города?

– Требования законодательства одинаковы и обязательны для всех без исключения на территории нашей страны. Мы должны понимать, что закон обеспечивает сохранение исторического культурного наследия. В данном случае мы имеем заданный алгоритм, порядок действий, от которого отступать нельзя, но опять же, практика реализации этого алгоритма различна.

Здесь важно найти наиболее рациональное решение сложившейся ситуации, отстроить «механику» работы с нормами закона, которая будет устраивать все заинтересованные стороны, что в свою очередь позволит сократить и сроки.

Не буду спорить, что порой, сроки получения тех или иных разрешительных документов довольно длительны, но это зависит не только от органов власти, уполномоченных на выдачу таких документов. Так, вы говорите зачастую о больших сроках проведения государственной историко-культурной экспертизы. Соглашусь с вами. Действительно, бывают случаи, когда экспертиза проводится достаточно продолжительно по времени, ведь на сегодняшний день действующим законодательством РФ не установлено конкретных сроков проведения экспертизы.

Хочу сразу отметить, что законодатель не установил таких сроков не просто так. Ведь для того, чтобы эксперту принять единственно верное решение – например, обладает ли то или иное здание культурной или исторической ценностью – ему необходимо провести серьезную исследовательскую работу на самом объекте, а также в архивах и библиотеках. Сделать при необходимости запросы в органы власти и иные организации с целью получения информации. Все это требует значительных временных затрат.

Поэтому фактически получается, что эксперт, по согласованию с заказчиком экспертизы, самостоятельно устанавливает сроки проведения экспертизы, в зависимости от объема работы. Ведь если, вдруг, он придет к ошибочному выводу, то в дальнейшем, это может привести к тому, что мы можем с вами лишиться уникального памятника культуры. И эта потеря будет невосполнимой.

И хочу вас заверить, основываясь на опыте, имеющемся в Нижнем Новгороде, Казани, Самаре и других городах ПФО: инвестиционная привлекательность объектов культурного наследия по причине длительности получения разрешительной документации не снижается.

О вновь выявленных памятниках и столкновении интересов

– В Саратове запредельное количество т.н. вновь выявленных объектов культурного наследия. Историческая ценность многих домов весьма сомнительна, к примеру, в реестр вносились целые кварталы постройки 1950-х годов. Многие дома давно исчерпали свой ресурс, капитально ремонтировать их не имеет никакого смысла. Да и средств у государства нет. Вместе с тем перспективное освоение этих территорий невозможно. Как в других городах решается вопрос с вновь выявленными объектами культурного наследия? Не следует ли Саратову серьезно пересмотреть ценность тех или иных памятников архитектуры (региональных и муниципальных)?

– Вы подняли очень серьезный вопрос. Да, такая проблема действительно существует, и не только в Саратове.

Работа с выявленными памятниками истории и культуры – это одна из проблемных областей дела охраны историко-культурного наследия. Тому причиной сомнительные основания исторической ценности данной категории памятников, как вы отметили, а в большей степени – их аварийное состояние.

Однако, стоит учитывать, что порой взгляды на ценность того или иного здания у государственного органа, градозащитников и простых жителей расходятся. Соглашусь, что для снятия со здания статуса памятника необходим процесс серьезного и всестороннего переосмысления сообществом горожан его ценности для архитектурной среды города. В крупных городах на сегодняшний день такие коммуникативные механизмы существуют, и отрадно видеть, что в них принимают активное участие представители власти.

Ведь, общеизвестно, что любое сколько-нибудь противоправное обращение с памятником истории и культуры сразу же становится достоянием общественности, материалом для осуждения властных структур. Примеры такого положения вещей есть и в Уфе, и в Нижнем Новгороде, и в Самаре, а также в Саратове и ряде других субъектов ПФО. Опыт регионов показывает, что всегда можно прийти к мудрому и здравому решению.

В свою очередь действующее законодательство предлагает легитимный способ снятия со здания/сооружения статуса выявленного объекта культурного наследия посредством проведения государственной историко-культурной экспертизы, общественного обсуждения и принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. На сегодняшний день это единственный возможный метод работы с отмеченной вами категорией выявленных объектов культурного наследия. Иного быть не может.

Об ответственности и поиске виновных

– Как в других регионах ПФО построена работа структур, отвечающих за сохранность объектов культурного наследия? В Саратове мы нередко сталкиваемся с фактами варварского отношения собственников или арендаторов к памятникам архитектуры, при этом действия большинства из них остаются безнаказанными. Кто должен нести ответственность за происходящее?

– Принципы работы региональных органов охраны объектов культурного наследия, в соответствии с действующим законодательством, одинаковы не только для Приволжского федерального округа, но и для России в целом. И проблемы, с которыми в своей работе сталкивается управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, также типичны.

Это и нарушение правообладателями памятников истории и культуры условий охранных обязательств, и несогласованное размещение на зданиях, являющихся объектами культурного наследия, рекламных конструкций и технических средств (антенн, кондиционеров), и проведение работ по сохранению без разрешения госоргана, в отсутствие согласованной им проектной документации, а также с привлечением к выполнению этих работ лиц, не имеющих соответствующей квалификации.

Безусловно, все это не способствует сохранению объектов культурного наследия.

Отвечая на ваш вопрос о поиске виновных, сразу вспоминается роман русского классика общественно-политической мысли XIX века Александра Герцена «Кто виноват?». Кто должен нести ответственность за причинение вреда объектам культурного наследия? Ответ однозначный  – это собственник или пользователь памятника истории и культуры.

В нынешних условиях госорганы принимают все необходимые меры реагирования по пресечению нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия. У госорганов достаточно полномочий и инструментов для предупреждения и пресечения нарушений законодательства об объектах культурного наследия. Данные действия осуществляются строго в рамках правового поля и виновные лица к ответственности привлекаются.

Так, Саратовским госорганом охраны объектов культурного наследия в прошлом году проведены одна плановая и 46 внеплановых проверок в отношении юридических и физических лиц. По их итогам составлено 26 протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.13, 7,14, 19.5 КоАП РФ.  Выдано 17 предписаний об устранении нарушений в области охраны объектов культурного наследия. По 24 протоколам виновные лица были привлечены к административной ответственности.

Это говорит о том, что как на территории Саратовской области, так и в целом по ПФО, работа по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия проводится в постоянном режиме.

Отрадно отметить, что руководство страны уделяет особое внимание сохранению объектов культурного наследия как одному из ключевых приоритетов в развитии нашей страны и народа. Ведь объекты культурного наследия являются главной частью не только историко-культурного наследия России, но и всей культуры в целом.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно