Снос здания на Октябрьской. Солидарность бизнесменов, реакция соцсетей, сбор подписей

Решение областного арбитража об изъятии земельного участка для сноса одного из архитектурных символов города последнего времени - здания на Октябрьской, 7, повлекло за собой оживленную дискуссию в соцсетях и появление гражданских инициатив.

Практически все участники обсуждения высказывают недоумение по поводу вынесенного судьей Юлией Огнищевой вердикта, делают акцент на ангажированности как судебного решения, так и действий истцов, а также высказывают сожаление по поводу перспективы уничтожения здания, ставшего украшением центра города.

Неслучайно в мае 2018-го этот объект (возведен компанией "Сарград") стал победителем российского этапа престижного международного конкурса девелоперских проектов FIABCI "Prix d’Exellence Awards", что считается в профессиональной среде архитекторов "Оскаром".

Тем временем, на портале Change.org начат сбор подписей под петицией в защиту здания; ее автор просит "переосмыслить" решение суда и "сохранить современное архитектурное достояние города". За полутора суток ее поддержали более 400 человек.

ВЫРАЗИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПЕТИЦИИ МОЖНО ЗДЕСЬ.

"Современное варварство"

Наиболее активная дискуссия в соцсети Facebook развернулась под постами на странице саратовского юриста Николая Скворцова и в группе "Говорит Саратов", где разместила пост журналист Елена Налимова.

В частности, Скворцов называет ситуацию со зданием на Октябрьской "преинтереснейшей историей", которая "может затронуть каждый бизнес", "да и не только".

"Причина сноса понятна - война с собственником. А знаете, какой выбрали юридический повод для сноса? В 2009 году под здание была выделена часть земли соседнего музея. 10 соток. Директор музея подписала документы. Правительство области издало распоряжение. Арендатор земли согласовал проект и получил разрешение на строительство. Затем построил и ввел в эксплуатацию, получив разрешение на ввод. Право собственности зарегистрировал в Росреестре.

Ну, казалось бы, к чему придраться? Так вот, внимание!!! Директор музея спустя 12 лет сделала заявление, что подписала документы ошибочно! Не посмотрела внимательно! Собственно, это все! Музей и нынешнее правительство вышли в суд с иском, требуя признать односторонний отказ директора музея от права на 10 соток земли недействительным. А заодно оспорить все разрешения - на строительство и ввод в эксплуатацию. И право собственности", - пишет юрист, констатируя, что "сносить - не строить".

Свою оценку происходящему также дала известный саратовский  адвокат Елена Сергун. Она активно дискутировала под постом своего коллеги, удивляясь, что "так можно было":

И интересно бы узнать "проходимость" этого музея, пусть не в день, хотя бы в пятилетку…

Интересно, если директор не понимала, что подписывала 12 лет назад (а срок исковой давности в Арбитраже отменили?), как она этим музеем столько лет руководит? Попробуйте в обычном гражданском деле в обычном суде общей юрисдикции оспорить сделку, например, по таким мотивам. Если не принесете заключение судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости лица, поставившего подпись, ничего не получится. Но это же в обычном суде по обычному делу…"

Обсуждавшие пост Скворцова и ситуацию в целом были весьма эмоциональны в высказываниях, оставив более полутора сотни комментариев.

"Совсем ошалели. В городе гнилушек море, а они красивое здание сносить будут", - выразила недоумение Юлия Федина.

С нею солидаризировалась Светлана Тишковец: "Где здравый смысл? В городе халупы стоят пока сами не свалятся, а принимают решение снести красивое новое здание… Бред!"

"Тут даже что-то комментировать… нет слов… театр абсурда", - высказалась Наталия Тюрина.

"Ужас! Это здание украшает город, и сносить его недопустимо. Я тоже обедала в этом ресторане. Мне даже сделали экскурсию по всем залам. Там и внутри очень красиво", - солидаризировалась с комментаторами Ольга Полиева.

"Снесут и построят на этом месте сарай из сайдинга (типа бадминтонного центра на ул. Чернышевского), на большее у наших чиновников ума не хватит", - негодует Роман Юрасов.

"Расточительство и психоз...", - коротко отреагировала Наталия Миних.

"Снести! Такое красивое! Украшение спуска к Набережной! Как можно! Это же варварство! Ну, война, ну так забрали бы на худой конец! Но лишать город такой красоты, ее и так немного. И повод - вообще зашибись! Не туда посмотрела! Это что же, можно любую собственность вот так забрать?! А что же по поводу остальных зданий этого собственника? На проспекте, на Вавилова, Лермонтова? Их тоже сносить будут? Это здание - самое красивое. Мне очень жаль. Но это же бред, так не должно быть, мы же снос красивых зданий уже оставили в советском периоде? Или нет? - поставила вопросы Татьяна Костина.

Активно обсуждался мотив ответственности чиновников, согласовавших "незаконное" строительство, и директора музея, которая подписала землеотвод "по незнанию" и через 12 лет "одумалась". Высказывались даже сомнения в дееспособности главы учреждения культуры.

"Правительство области готово компенсировать финансово собственнику свою "ошибку" по выдаче всех разрешительных документов?" - поставил вопрос общественник Андрей Варламов.

"Отдадут за стройматериалы по ценам года застройки, и это максимум. Жаль, конечно, что-что, а г-н Курихин строит ну очень красиво, не то что все наши застройщики, засрали весь город точечными коробками", - отвечает ему Сергей Грязнов.

"Деревянные развалюхи не мешают?.."

Еще более активно тема муссировалась под постом Елены Налимовой, который собрал более двухсот комментариев, хотя сама журналист воздержалась от оценок, просто констатировав факт вынесения судебного решения.

Некоторое число примкнувших в дискуссии высказывало мнение, что здание нужно перепрофилировать - использовать его как объект соцсферы, но никак не сносить.

 "Абсурд - это наше все. Дать разрешение, потом запретить, построить, потом сломать. А использовать это здание никак нельзя? Это как с продуктами, которые давят бульдозерами - назло врагам", - поддержала идею Наталия Николаева.

Письмо 20 бизнесменов и доверие судебной системе

Против сноса объекта выступало и предпринимательское сообщество.

Рестораторы писали, что снос здания означает сокращение рабочих мест, налоговых поступлений и убытки для бизнеса. Между тем общепит и так оказался одной из наиболее пострадавших отраслей после локдаунов 2020-2021 годов. Рестораны и кафе теряли клиентов и выручку, не могли платить арендные платежи, многие из них сейчас находятся на грани банкротства.

Кроме того, напоминают подписанты, земля под рестораном была выделена правительством Саратовской области в аренду и никогда не попадала в охранные зоны самого музея, сама сделка абсолютна законна, а у претензий чиновников нет никаких оснований.

Комментируя "Бизнес-Вектору" письмо к спикеру Госдумы, саратовский отельер и ресторатор Александр Благодаров подчеркнул, что он и его коллеги "писали как граждане, возмущенные сносом красивого здания".

"Более того, тот, кто более-менее погружен в структуру этой ситуации, понимает, что на сегодняшний день многие решения судов противоречат решениям судов, которые прошли несколько лет назад. Этим решением фактически власть говорит о том, что у нас нет судебной системы. И доверие бизнеса к судебной системе, а это основополагающий фактор инвестиционного климата, резко подорвано. Это возмутило нас больше всего", - пояснил он.

"Джихад" прокурора области

Напомним, инициаторами сноса здания на Октябрьской стали прокурор области Сергей Филипенко, правительство Саратовской области и государственный музей К.А. Федина, которые полагали, что с 2009 года музей незаконно утратил право пользования земельным участком, предоставленным инвесторам в 2012 году областным комитетом по управлению имуществом. Поэтому истцы также полагали незаконными выданные инвесторам разрешения на строительство 2015 года и ввод объекта в эксплуатацию 2017 года.

Представители собственника здания, Надежды Шиловской, на судебном процессе  указывали на то, что в рамках расследования уголовного дела по аналогичным обстоятельствам было установлено, что директора музея Валентину Жукову никто не обманывал, и она прекрасно понимала, какой документ подписывает.

Кроме того, в "Саратовской областной газете" в 2012 году данный участок дважды выставлялся на публичные торги для коммерческого использования: сначала для заключения договора купли-продажи, а потом на право заключения договора аренды.

 Сам же земельный участок никогда не был связан со зданием музея исторически и функционально, поскольку до 1985 года на нем находился аварийный жилой дом.

Именно поэтому территория участка не попала в охранную зону здания музея, установленную в 1979 году, а также в пересмотренную правительством Саратовской области в 2017 и 2020 годах, в связи с чем областные чиновники законно предоставили участок в аренду, а областная прокуратура, проводившая проверку законности отчуждения участка, в 2010-2011 годах никаких нарушений закона не установила.

Однако чиновники правительства не скрывали, что процесс демонтажа здания саратовской неоклассики инициировал прокурор области Сергей Филипенко, о мотивациях которого вы можете подробно прочитать в нашем расследовании "Адъютант своего превосходительства".

Об этом повествуется и в материалах "Разрушай и властвуй" и "Коттеджная" месть Сергея Филипенко".

Ведь права на ставший объектом посягательств объект недвижимости и на участок под ним принадлежат матери Курихина, который, будучи депутатом облдумы, неоднократно публично критиковал работу региональной прокуратуры и ее руководства, в том числе обличал коррумпированных сотрудников ведомства.

Ссылка по теме:

Арбитраж по иску чиновников решил снести одно из красивейших зданий Саратова

Материал подготовили Константин Халин и Андрей Триадский

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно