Дом художника. Следователи игнорируют позицию Конституционного суда и "рождают" документы

В Октябрьском районном суде Саратова продолжается рассмотрение жалобы предпринимателя Сергея Курихина на отказ ГСУ ГУ МВД вернуть ему изъятые денежные средства.

Жалобу уже второй месяц рассматривает судья Александр Ермолаев.

Деньги были изъяты еще в сентябре 2021 года в рамках расследования уголовного дела о продаже в частную собственность Дома художника.

Процессуальных перспектив дело не имеет, поскольку нет самого события преступления – мошенничества, что уже установлено Министерством внутренних дел России.

Следственный департамент МВД в конце прошлого года в письме указал саратовскому ГСУ на затяжной характер расследования, принятие серии необоснованных процессуальных решений, нарушения УПК.     

МВД предупредило начальника ГСУ ГУ МВД по Саратовской области Александра Сутягина о дисциплинарной ответственности, если саратовские следователи будут вновь просить о продлении срока предварительного следствия.

Соответственно, нет правовых оснований для удержания денежных средств, изъятых у Курихина и не имеющих отношения к сделкам по Дому художника. 

На первом судебном заседании, которое состоялось 26 декабря 2023 года, Сергей Курихин полностью поддержал доводы своей жалобы.

Он заявил, что органами следствия грубо нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст.6.1 УПК РФ.

"Год назад в Москве, на совещании по настоящему уголовному делу с участием представителей Генеральной прокуратуры РФ и Следственного департамента МВД РФ сделаны выводы об отсутствии в чьих-либо действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом в действиях должностных лиц администрации Саратова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, но срок уголовного преследования по данному факту истек.

В связи с этим было принято решение о возвращении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для прекращения дела.

Однако сотрудники надзорного ведомства (прокуратуры Саратовской области; руководитель Сергей Филипенко – ред.), имея ко мне личную неприязнь, оказывали и в настоящее время оказывают давление на следователей СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области и его руководство с целью невозвращения мне и членам моей семьи незаконно изъятых денежных средств", - выступил в суде Сергей Курихин.

Он подчеркнул, что изъятые деньги не могут являться доказательствами по данному уголовному делу.

"10 сентября 2021 года в ходе проведения обыска в помещении магазина "Да Винчи" я являлся участвующим лицом. В протоколе обыска содержатся мои заявления и замечания, смысл которых сводится к тому, что в сейфах, в сейфовой комнате обыскиваемого помещения находились денежные средства моей семьи и наши личные документы.  В ходе предварительного следствия я и Мария Гончарова (мама пятерых детей Сергея Курихина – ред.) "нормально" не были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам законного происхождения изъятых денежных средств, а также по обстоятельствам их принадлежности моей семье.  По этой причине я и мои адвокаты неоднократно обращались с заявлениями в адрес следователей и руководства ГУ МВД по Саратовской области о проведении дополнительных допросов. Однако в удовлетворении ходатайств и заявлений было отказано", - сказал Сергей Курихин.

Предприниматель обратил внимание на то, что сумма изъятых денег многократно превышает размер якобы причиненного ущерба, указанного в постановлении о производстве обыска в рамках дела Дома художника. 

"Ни я, ни члены моей семьи подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу не являемся, в связи с чем, у органа следствия отсутствуют правовые основания для удержания изъятых денежных средств", - подчеркнул в суде предприниматель.

Он отметил, что следствие, продолжая удерживать принадлежащие ему деньги, грубо нарушает его конституционные права.

"Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П отметил, что изъятие по уголовному делу имущества, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, может иметь лишь временный характер. Более того, такое изъятие применяется при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Однако "временный характер" изъятия у денежных средств у моей семьи, о котором говорит Конституционный суд РФ, явно вышел за все возможные пределы разумного, законного и целесообразного.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  постановлениях  от 31 января  2011 года  №1-П  и  от  21 октября  2014 года №25-П применительно к аресту, налагаемому на имущество лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, указал, что сохранение ареста на имущество не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

 Т.е. до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц, не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.

Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

В постановлении от 31 января 2011 года №1-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что режим хранения вещественных доказательств не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу", - заявил Сергей Курихин.

У предпринимателя вызывает недоумение и отказ  ГСУ ГУ МВД признавать, что изъятые средства принадлежат именно ему.

"Следует учесть, что должностные лица прокуратуры Саратовской области инициировали лишение меня полномочий депутата Саратовской областной думы якобы из-за того, что я не задекларировал деньги, которые были найдены в магазине "Да Винчи". Однако при расследовании уголовного дела надзорный орган отказывается признавать мое право на владение этими денежными средствами", - пояснил Курихин.

Как подчеркивает защита предпринимателя, легальный характер происхождения этих денег давно доказан.  

И вызывает недоумение: суды трех инстанций – первой, апелляционной и кассационной – при рассмотрении исков о неправомерности лишения Курихина депутатского мандата признали, что изъятые деньги принадлежат именно ему, а сейчас ГСУ ГУ МВД и прокуроры эти судебные решения игнорируют.  

26 декабря, в ходе первого заседания в Октябрьском райсуде, адвокат Андрей Морозов решил выяснить у следователя ГСУ ГУ МВД Никиты Невешкина: на какие противоречия ссылается следствие, обосновывая регулярные отказы в удовлетворении ходатайств о возврате денег.

Однако внятного ответа от следователя так и не прозвучало.

"Будут приняты меры", - произнес Невешкин.

В качестве таких мер следователь назвал проведение очных ставок, однако не смог сказать, почему они не проводились до сих пор.

"Данное уголовное дело находится у меня с ноября 2023 года", - пытался оправдаться следователь.

В тупик следователя поставил и вопрос: почему в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств указан лишь адвокат Морозов и отсутствует имя самого заявителя – Сергея Курихина?

Ведь ходатайства подавал именно Курихин, но так и не получил ответа.

На минутное молчание правоохранителя обратил внимание даже судья, который, по впечатлениям журналистов, был весьма лоялен к Невешкину.  

"Уважаемый следователь, процесс идет. Если у вас есть ответ, говорите", - осторожно поторопил Александр Ермолаев.

"Данное ходатайство было рассмотрено. Принято решение и направлено адвокату, представляющему интересы Сергея Георгиевича", - тихо ответил следователь.

В ходе заседания судья еще раз уточнил у следователя: направлял ли он уведомление об отказе непосредственно Сергею Курихину?

"Нет", - повторно и твердо заявил Никита Невешкин.

После чего судья неожиданно попросил отложить рассмотрение жалобы до 11 января, хотя, как считает Андрей Морозов, в этом не было необходимости.

Как полагает сам Сергей Курихин, учитывая массовость и коренной характер нарушений УПК и постановлений Конституционного суда, двухнедельный перерыв потребовался процессуальным оппонентам для выработки "коллегиального решения" по сохранению лица и созданию видимости законности отказа в жалобе.

А перед Ермолаевым, по мнению Курихина, стояла задача показать себя "виртуозом" и "эквилибристом".      

Поэтому заседание, состоявшееся 11 января, началось с ходатайства Курихина об отводе судье.

 Его озвучил адвокат Андрей Морозов, поскольку сам предприниматель не пожелал присутствовать на процессе, назвав его фарсом.

"Мой доверитель предполагает, что исход дела решен – ему будет отказано в удовлетворении данной жалобы. О чем свидетельствует тот длительный перерыв, который был необходим суду для изучения материалов. Материалы на самом деле не объемны, они занимают несколько десятков листов, а перерыв был объявлен на две недели.

Мой доверитель предполагает, что происходило внепроцессуальное общение, и суд принимал решение не единолично, данное решение сформировано, и оно будет сегодня озвучено. В связи с этим мой доверитель поручил заявить отвод судье, т.к. судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и утратил беспристрастность и объективность", - заявил адвокат.

После небольшого перерыва Александр Ермолаев отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрение жалобы продолжилось с сенсационного заявления (это ли то самое "коллегиальное решение", которое упомянул Сергей Курихин?) Никиты Невешкина.  

Следователь представил суду некое письмо, само существование которого он отрицал на нескольких предыдущих заседаниях. И этот факт нарушений отражен в протоколах судебных заседаний и на видео съемочной группы TVSAR (проект ИА "Взгляд-инфо").  

"Когда приехал в Главное следственное управление по Саратовской области, при изучении материалов уголовного дела было обнаружено уведомление о том, что Сергею Георгиевичу направлено уведомление о том, что в заявленном ходатайстве было принято решение об отказе, в полном отказе", - вдруг сказал Никита Невешкин и передал судье бумажку, датированную 24 ноября 2023 года.

Против его приобщения к материалам никто возражать не стал, однако Андрей Морозов усомнился в подлинности письма.

"Конечно, это только предположение, хотя я в нем почти уверен, это письмо "родилось" после того, как произошло судебное заседание. Сами факты говорят об этом", - произнес адвокат.

Он попросил судью отложить заседание и обязать следователя представить доказательства отправки письма.

"Прошу предоставить Книгу исходящих, согласно инструкции МВД РФ и инструкции, принятой в ГСУ ГУ МВД по Саратовской области. Это письмо должно быть зарегистрировано под номером, которое в нем указано. Прошу обозреть страницу за 24 ноября для того, чтобы проверить – отправлялась ли информация Сергею Георгиевичу", - сказал Андрей Морозов.

Также он попросил Никиту Невешкина представить суду данные о дате создания файла с письмом в компьютере.

Александр Ермолаев ходатайство частично и "оригинально" удовлетворил – объем представленных суду доказательств следователь Невешкин определит сам.

Иными словами, проверять искомое письмо на предмет возможной фальсификации никто не будет, а стороне Курихина остается полагаться только на порядочность Невешкина, которая уже была поставлена под сомнение в ходе судебного разбирательства.

26 декабря Невешкин настойчиво отрицал само наличие письма, адресованного Курихину, теперь же, 11 января, оно вдруг возникло или его "родили".

Рассмотрение жалобы в Октябрьском районном суде продолжится сегодня, 15 января.

Материал подготовил Андрей Триадский

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно